11. Hukuk Dairesi 2022/970 E. , 2023/4074 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/136 Esas, 2021/1230 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/42 E., 2019/94 K. Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince da…
**11. Hukuk Dairesi 2022/970 E. , 2023/4074 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/136 Esas, 2021/1230 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/42 E., 2019/94 K. Taraflar arasındaki Türk Patent Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 3. sınıfta yer alan mallar yönünden "esteryaplus" ibareli marka başvurusuna, "ESTHER" ibareli markalarına dayanak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi anlamında benzerlik bulunduğunu, zira "PLUS" ibaresinin bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, “ESTER” ibaresinin sonuna gelen “y” ve “a” harflerinin de yeterli farklılığı yaratmayacağını, markaların asıl unsurları arasında yalnızca tek bir “H” harfi farkı bulunduğunu, markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak her iki markanın da birebir aynı mallar üzerinde kullanılması halinde malların ilgili tüketici kitlesi göz önüne alındığında iltibas ihtimalinin mevcut olacağının kabulünün gerektiğini ileri sürerek 2016-M-12276 sayılı YİDK kararını iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.