1. Hukuk Dairesi 2012/12015 E. , 2012/10415 K. "" MAHKEMESİ : NİĞDE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın…
**1. Hukuk Dairesi 2012/12015 E. , 2012/10415 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : NİĞDE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2012 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı, kayden maliki olduğu 1037 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı tarafından rehabilitasyon merkezi olarak kullanıldığını, taşınmazları 31.03.2010 tarihinde satın alarak davalıya ihtarname keşide edildiğini ve kullanım karşılığında ödeme yapılması aksi takdirde taşınmazların tahliye edilmesinin istenildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dosya içerisinde mevcut bulunan 14.02.2011 tarihli ihtarname içeriğinden; taşınmazların 01.04.2010 tarihinden itibaren kira ödenmeyerek haksız olarak kullanıldığı, ihtarnameden itibaren 15 gün içerisinde 5.500 TL'nın ödenmesi ve kira sözleşmesinin imzalanması aksi takdirde tahliye işlemlerine başlanacağının ihtar edildiği görülmektedir. Öyle ise, gerek dava dilekçesi, gerekse ihtarname içeriğinden, davanın kurulmuş olan bir kira ilişkisine dayandırılmadığı, davalının fuzuli şagil konumunda bulunduğunun ifade edildiği, kira sözleşmesi yapmaya davet edildiği ve geçmiş dönem için bedel ödemesinin istenildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davada TMK'nun 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunulduğundan ve mal varlığına yönelik dava niteliği taşıdığından HMK.'nun 2. maddesi doğrultusunda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan işin esasının incelenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.