17. Hukuk Dairesi 2010/3404 E. , 2011/541 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Üsküdar 3. İş ve Kadıköy 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, SGK.dan emekli maaşlarının iadesi istemine ilişkindir. Üsküdar 3. İş Mahkemesi, davacının hizmetlerinin geçtiği yer Kadıköy adli yargı sınırları i…
**17. Hukuk Dairesi 2010/3404 E. , 2011/541 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Üsküdar 3. İş ve Kadıköy 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, SGK.dan emekli maaşlarının iadesi istemine ilişkindir. Üsküdar 3. İş Mahkemesi, davacının hizmetlerinin geçtiği yer Kadıköy adli yargı sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kadıköy 3. İş Mahkemesi ise, davalının şubesinin bulunduğu yer mahkemesinde de davanın açılabileceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava hukuki nitelikçe “Hizmet Tespiti” istemine ilişkin olup,506 sayılı Kanunun 134. maddesi hükmü gereği davanın görülmesinde iş mahkemeleri görevli kılınmış olup, maddede yetki yönünden açık bir hüküm bulunmamasından ötürü, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi gereğince, dava olunanın ikametgahı mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Yine, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yer alan yetkiye ilişkin genel hükümlere göre belirlenmektedir. Sözü edilen Kanunun 9. maddesinde; her davanın, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Medeni Kanunu gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görüleceği hüküm altına alındığı gibi, 17. maddesinde; gerçek veya tüzel bir kişinin birden çok yerde şubelerinin bulunması durumunda o şubenin işlemlerinden dolayı, iflas davası ayrık olmak üzere anılan şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davanın, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın merkezinin bulunduğu Ankara’da veya işlemleri yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.04.2008 gün ve 2008/10-329 Esas, 2008/334 Karar numaralı ilamında da "Davaya konu uyuşmazlık Tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir. “Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır." görüşü benimsenmiştir. Dosya kapsamından, davacının ... şubesinde herhangi bir işlem yapmamış olması karşısında, davacının ... sigorta sicil ve ... tahsis numaraları ile Kadıköy şube müdürlüğünde işlem yaptığı ve yaşlılık aylığı aldığı anlaşılmıştır. Bu durunda, uyuşmazlığın Kadıköy İş Mahkemelerinde görülüp çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 3. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.