3. Hukuk Dairesi 2023/2161 E. , 2023/3850 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi Taraflar arasında karşılıklı olarak görülen alacak ve edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; asıl davanın kabulüne, karşı dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun es…
**3. Hukuk Dairesi 2023/2161 E. , 2023/3850 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi Taraflar arasında karşılıklı olarak görülen alacak ve edimler arasındaki oransızlığın giderilmesi davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; asıl davanın kabulüne, karşı dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili; davalı şirketin ''Özel ... Mesleki ve Teknik ... Lisesi'' olarak işlettiği özel eğitim kurumu ile ... İl Sağlık Müdürlüğü arasında 27.12.2016 tarihinde staj protokolü imzalandığını, imzalanan bu protokol uyarınca davalı şirkete ait özel eğitim kurumunda öğrenim gören öğrencilerin İl Ambulans Servisi Başhekimliğinde staj eğitimi görmeleri hususunda tarafların mutabakata vardığını, yine aynı protokolün 8 inci maddesinin (b) bendinde staj eğitimi görecek her öğrenci için davalı şirketin müvekkili idareye 5.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, protokol kapsamında davalı özel eğitim kurumunda eğitim gören 29 öğrencinin staj eğitiminin idarede gerçekleştiğini ancak taraflar arasında imzalanan protokol gereği idareye ödenmesi gereken 145.000,00 TL öğrenim bedelinin ödenmediğini belirterek, 145.000,00 TL'nin temerrütün gerçekleştiği 26.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2. Karşı davada davacı vekili; gabin nedeniyle fahiş nitelikteki 27.12.2016 tarihli sözleşmedeki edimler arasındaki oransızlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 28 inci maddesi gereğince düzenlenecek makul bir bedelle belirlenmesini istemiştir. II. CEVAP