TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ERCAN SOYALP BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2016/651) Karar Tarihi: 24/6/2020 Başvuru Numaras ı: 2016/651 Karar Tarihi : 24/6/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIRıdvan GÜLEÇ Recai AKYEL Raportör : Selçuk KILIÇ Başvurucu : Ercan SOYALP Vekili : Av. İlkay UYAR KABA I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, uyu şmazl ığın esas ına yönelik taleplerin karara ba ğlanmamas ı nedeniyle karar hakk ını
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR ERCAN SOYALP BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2016/651) Karar Tarihi: 24/6/2020 Başvuru Numaras ı: 2016/651 Karar Tarihi : 24/6/2020 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCIRıdvan GÜLEÇ Recai AKYEL Raportör : Selçuk KILIÇ Başvurucu : Ercan SOYALP Vekili : Av. İlkay UYAR KABA I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, uyu şmazl ığın esas ına yönelik taleplerin karara ba ğlanmamas ı nedeniyle karar hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 13/1/2016 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirilmesine gerek görülmedi ğini belirtmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2016/651 Karar Tarihi : 24/6/2020 38. Başvurucu ad ına, araba al ım sat ım faaliyetini ticari olarak yürütmesine kar şın 2011, 2012 ve 2013 y ıllar ının çeşitli dönemlerine ili şkin beyannameleri elektronik ortamda vermediğinden bahisle 4/1/1961 tarihli ve 213 say ılı Vergi Usul Kanunu nun 355. maddesi uyar ınca özel usulsüzlük cezalar ı kesilmiştir. 9. Başvurucu taraf ından 2011 y ılına yönelik özel usulsüzlük cezas ının iptali istemiyle Ankara 6. Vergi Mahkemesinin (Mahkeme) E.2013/2374 say ılı dosyas ında, 2012 yılına yönelik özel usulsüzlük cezas ının iptali istemiyle Mahkemenin E.2013/2375 say ılı dosyas ında ve 2013 y ılına yönelik özel usulsüzlük cezas ının iptali istemiyle de Mahkemenin E.2013/2372 say ılı dosyas ında dava aç ılm ıştır. 10. Mahkemenin 23/12/2013 tarihli kararlar ı ile aralar ında hukuki irtibat bulundu ğu gerekçesiyle Mahkemenin E.2013/2372 ve E.2013/2375 say ılı dosyalar ının Mahkemenin E.2013/2374 say ılı dosyas ı ile birleştirilmesine, E.2013/2372 ve E.2013/2375 say ılı dosyalara yönelik esas kay ıtlar ının kapat ılmas ına ve incelemenin E.2013/2374 say ılı dosya üzerinden yap ılmas ına karar verilmi ştir. 11. Mahkeme 29/4/2014 tarihli karar ı ile 2011, 2012 ve 2013 y ıllar ının çeşitli dönemlerine ili şkin özel usulsüzlük cezalar ının iptali istemiyle aç ılan davan ın reddine hükmetmi ştir. Karar ın gerekçesinde özetle savunma eki belgelerinden ba şvurucunun birden çok y ılda çok say ıda arac ı satt ığı hususunun ihtilafs ız olduğu ve bu faaliyetlerin ticari olarak yürütüldü ğü sonucuna var ıldığı gerekçesiyle ba şvurucu hakk ında tesis edilen i şlemlerde yasal isabetsizlik bulunmad ığı belirtilmi ştir. 12. Başvurucu taraf ından itiraz yoluna ba şvurulmas ı üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. Kurulunun (Kurul) 27/10/2014 tarihli karar ıyla itiraz isteminin kabulüne, Mahkeme karar ının bozulmas ına ve esastan incelenen davan ın kabulüne karar verilmi ştir. Kararda; davan ın 2011 y ılına ilişkin gelir vergisi, 2011/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemlerine ait geçici gelir vergisi ile 2011/2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 dönemlerine ili şkin katma de ğer vergisi beyannamelerinin elektronik ortamda verilmedi ğinden bahisle 213 say ılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyar ınca kesilen özel usulsüzlük cezalar ının iptali istemiyle aç ıldığı belirtilmiştir. Karar gerekçesinde ise otomobil al ım sat ım faaliyetinde bulundu ğu tespit edilen başvurucu ad ına geçmi şe dönük olarak mükellefiyet tesis edilmesi mümkünse de bu dönemlere ili şkin olarak elektronik ortamda beyanname vermesi gerekti ğinden haberdar olmayan ba şvurucu ad ına beyanname vermedi ğinden hareketle ceza kesilmesinde yasaya uygunluk görülmedi ği ifade edilmi ştir. 13. Daval ı Ankara Vergi Dairesi Ba şkanl ığınca (İdare) karar ın düzeltilmesi isteminde bulunulmu ş, ayr ıca karar ın düzeltilmesi dilekçesinde Mahkeme karar ının 2011, 2012 ve 2013 dönemlerine ili şkin özel usulsüzlük cezalar ını kapsamas ına karşın Kurul taraf ından sadece 2011 dönemine ili şkin özel usulsüzlük cezas ının mevzuata uygun olmad ığı yönünde hüküm kuruldu ğu hususu belirtilmi ştir. Kurulun 18/3/2015 tarihli karar ıyla karar düzeltme istemi reddedilmi ş, bununla birlikte söz konusu kararda idare taraf ından ileri sürülen hususa yönelik herhangi bir de ğerlendirme de yap ılmam ıştır. 14. Başvurucu 6/8/2015 tarihli dilekçe ile Mahkemeye ba şvurarak 2011, 2012 ve 2013 y ıllar ına ait özel usulsüzlük cezalar ının üç ayr ı dosyada iptalini talep edildi ğini, söz konusu dosyalar ın Mahkemenin E.2013/2374 say ılı dosyas ında birleştirildiğini ve üç y ıla yönelik hüküm kuruldu ğunu ancak Kurul karar ında maddi hata yap ılarak sadece 2011 y ılına ilişkin karar verildi ğini belirtilerek tavzih (aç ıklama) talebinde bulunmu ştur. Mahkeme Başvuru Numaras ı: 2016/651 Karar Tarihi : 24/6/2020 414/8/2015 tarihli karar ında, başvurucunun tavzih istedi ği konunun Mahkemenin karar ıyla ilgili olmay ıp Kurul karar ı ile ilgili oldu ğu, Kurul taraf ından verilmi ş bir karar ın tavzihi hakk ında karar verilmesine olanak bulunmad ığı ve tavzih isteminin Kurula yap ılmas ı gerektiği belirtilerek tavzih talebinin reddine karar vermi ştir. 15. Başvurucu bu kez 17/8/2015 tarihli dilekçe ile Kurula ba şvurarak tavzih talebinde bulunmu ştur. Kurulun 26/11/2015 tarihli karar ında, aç ıklanmas ı istenilen kararda 6/1/1982 tarihli ve 2577 say ılı İdari Yarg ılama Usulü Kanunu'nun 29. maddesinin birinci fıkras ında yaz ılı nedenlerden hiçbiri bulunmad ığı belirtilerek aç ıklama isteminin reddine karar verilmi ştir. 16. Aç ıklama isteminin reddine yönelik Kurul karar ı 22/12/2016 tarihinde tebli ğ edilmiş, başvurucu 13/1/2016 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İNCELEME VE GEREKÇE 17. Mahkemenin 24/6/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Karar Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 18. Başvurucu; açt ığı davan ın Mahkemenin birle ştirme karar ı sonras ında 2011, 2012 ve 2013 y ıllar ına ait özel usulsüzlük cezalar ının iptali istemine ili şkin olduğunu, buna karşın Kurul taraf ından maddi hata yap ılarak sadece 2011 y ılına ilişkin karar verildi ğini, anılan hususu belirtip tavzih isteminde bulunmas ına karşın bu talebinin de reddedildi ğini ifade ederek Anayasa'n ın 36. ve 40. maddelerinin ihlal edildi ğini ileri sürmektedir. 2. Değerlendirme 19. Anayasa n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir. " 20. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun yukar ıda yer verilen şikâyetlerinin özü, uyuşmazl ığın esas ını oluşturan 2012 ve 2013 y ıllar ına ait özel usulsüzlük cezalar ının iptali talebi ile ilgili olarak Kurulca de ğerlendirme yap ılmak suretiyle olumlu ya da olumsu z bir karar verilmemesidir. Bu sebeple belirtilen ihlal iddialar ı mahiyeti itibar ıyla karar hakk ı kapsam ında incelenmi ştir. a. Kabul Edilebilirlik Yönünden 21. Somut olayda hakk ında düzenlenen 2011, 2012 ve 2013 y ıllar ına ait özel usulsüzlük cezalar ının iptali istemi ile ba şvurucu taraf ından aç ılan davalar Mahkemece tek dosyada birle ştirilmiş ve üç y ıla yönelik iddialar bu tek dosyada görülerek karar verilmi ştir. An ılan karara yap ılan itiraz üzerine Kurul taraf ından ise sadece 2011 y ılına ait özel Başvuru Numaras ı: 2016/651 Karar Tarihi : 24/6/2020 5usulsüzlük cezas ı yönünden hüküm kurulmu ş, söz konusu karar ın düzeltilmesi istemi de Kurulun 18/3/2015 tarihli karar ı ile reddedilmi ştir. Başvurucu, Kurulca maddi hata yap ılarak sadece 2011 y ılına ilişkin karar verildi ğini belirterek 2012 ve 2013 y ıllar ına ait bölümler için açıklama talebinde bulunmu ş, Kurul 26/11/2015 tarihinde 2577 say ılı Kanun'un 29. maddesinde yer alan hususlara uymamas ı nedeniyle aç ıklama isteminin reddine karar vermiştir. 22. Başvurucu 2012 ve 2013 y ıllar ına ait özel usulsüzlük cezalar ına ilişkin talebiyle ilgili olarak Kurulca olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle İdarece, davan ın ilgili k ısımlar ının reddedildi ği şeklinde de ğerlendirildi ğini ve bu nedenle İdare taraf ından banka hesaplar ına bloke konuldu ğunu, taşınır ve taşınmaz mallar ı üzerine de kayden haciz işlemi yap ıldığını ileri sürmü ştür. 23. Bireysel ba şvuruya konu olayda ba şvurucunun mahkeme karar ına itiraz ını inceleyen Kurul taraf ından 2012 ve 2013 y ıllar ına ait özel usulsüzlük cezalar ına ilişkin herhangi bir de ğerlendirme yap ılmad ığı ve başvurucunun itirazlar ının üst yarg ı merciinin söz konusu karar ından kaynakland ığı anlaşılm ıştır. Ayr ıca İdarece karar ın düzeltilmesi dilekçesinde 2012 ve 2013 y ıllar ına yönelik hüküm kurulmad ığı belirtilmesine kar şın karar ın düzeltilmesi karar ında bu hususa dair herhangi bir de ğerlendirmede bulunulmad ığı da görülmektedir. 24. Buna göre yukar ıda yer alan iddialar ın da gözönünde bulundurulmas ı suretiyle Kurul karar ında davan ın esas ına ilişkin taleplerin tümü hakk ında hüküm kurulmamas ı nedeniyle karar ın icras ı aşamas ında belirsizlik durumunun ortaya ç ıktığı anlaşılm ıştır. Üst yarg ı mercii karar ından kaynaklanan belirtilen hususa yönelik her ne kadar ba şvurucu karar ın düzeltilmesi isteminde bulunma imkân ına sahip ise de - İdarenin söz konusu hususa yönelik karar ın düzeltilmesi dilekçesindeki iddias ı da Kurul karar ında kar şılanmam ıştır- başvurucunun karar ın icras ı aşamas ında ortaya ç ıkabilecek belirsizli ği öngöremeyebilece ği değerlendirilerek ba şvurunun süresinde oldu ğu kabul edilmi ştir. 25. Diğer taraftan aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan karar hakk ının ihlal edildiğine ilişkin başvurunun kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. b. Esas Yönünden i. Genel İlkeler 26. Anayasa n ın 36. maddesinin birinci f ıkras ında; herkesin yarg ı organlar ı önünde davac ı veya daval ı olarak iddiada bulunma, savunma ve adil yarg ılanma hakk ı güvence alt ına alınm ıştır. 3/10/2001 tarihli ve 4709 say ılı Kanun'un Anayasa'n ın 36. maddesinin birinci fıkras ına "adil yarg ılanma hakk ı" ibaresinin eklenmesine ili şkin 14. maddesinin gerekçesinde "değişiklikle Türkiye Cumhuriyeti nin taraf oldu ğu uluslararas ı sözleşmelerce de güvence alt ına al ınm ış olan adil yarg ılama hakk ı[nın] metne dahil" edildiği belirtilmi ştir. Dolay ısıyla Anayasa'n ın 36. maddesinde herkesin adil yarg ılanma hakk ına sahip oldu ğu ibaresinin eklenmesinin amac ının Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi'nde (Sözle şme) düzenlenen adil yarg ılanma hakk ını anayasal güvence alt ına almak oldu ğu anlaşılmaktad ır (Yaşar Çoban [GK], B. No: 2014/6673, 25/7/2017, 54). Bu itibarla Anayasa'da güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ının kapsam ve içeri ğinin Sözle şme'nin "Adil yarg ılanma hakk ı" kena r başlıklı 6. maddesi çerçevesinde belirlenmesi gerekir ( Onurhan Solmaz , B. No: 2012/1049, 26/3/2013, 22). Başvuru Numaras ı: 2016/651 Karar Tarihi : 24/6/2020 627. An ılan maddenin ikinci f ıkras ında ise hiçbir mahkemenin görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaç ınamayaca ğı belirtilmi ştir. Bu ba ğlamda Anayasa'n ın 36. maddesinde düzenlenen adil yarg ılanma hakk ı, kişilere davan ın görüldü ğü mahkemeden uyuşmazl ığa ilişkin bir karar verilmesini isteme güvencesini de sa ğlar (benzer yöndeki değerlendirme için bkz. Filiz F ırat, B. No: 2014/10305, 5/12/2017, 28). 28. Adil yarg ılanma hakk ının güvencelerinden biri olan mahkeme hakk ı; mahkemeye eri şim hakk ı, karar hakk ı ve karar ın icras ı haklar ını içerir. Karar hakk ı genel itibar ıyla mahkeme önüne getirilen uyu şmazl ığın karara ba ğlanmas ını isteme hakk ını ifade eder. Bununla birlikte karar hakk ı bireylerin sadece yarg ılama sonucunda şeklî anlamda bir karar elde etmelerini güvence alt ına almaz. Bu hak ayn ı zamanda, dava konusu edilen uyuşmazl ığa ilişkin esasl ı taleplerin yarg ı merciince bir sonuca ba ğlanmas ını da gerektiri r (Filiz F ırat, 29). ii. İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 29. Başvurucu; hakk ında düzenlenen 2011, 2012 ve 2013 y ıllar ına ait özel usulsüzlük cezalar ının iptali istemi ile ayr ı ayr ı davalar açt ığını, açt ığı davalar ın mahkeme karar ı ile tek dosyada birle ştirildiğini ve üç y ıla yönelik iddialar ının bu tek dosyada görülerek hüküm verildi ğini belirtmi ş ancak mahkeme karar ına itiraz üzerine Kurul taraf ından verilen kararda ise maddi hata yap ılarak sadece 2011 y ılına ilişkin karar verildi ğini, kararda 2012 ve 2013 y ıllar ına ait özel usulsüzlük cezalar ının iptali istemine yönelik herhangi bir hüküm kurulmad ığını ve an ılan hususa dair tavzih isteminin de reddedildi ğini iddia etmi ştir. Ayr ıca 2012 ve 2013 y ıllar ına ait özel usulsüzlük cezalar ı ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamas ı nedeniyle vergi dairesi taraf ından hesaplar ına bloke konuldu ğunu, taşınır ve taşınmaz mallar ı üzerine ise kayden haciz i şlemi yap ıldığını belirtmiştir. 30. Somut olayda ba şvurucu taraf ından hakk ında düzenlenen 2011, 2012 ve 2013 yıllar ına ait özel usulsüzlük cezalar ının iptali istemi ile Mahkemenin E.2013/2374, E.2013/2375 ve E.2013/2372 say ılı dosyalar ında ayr ı ayr ı dava aç ıldığı, aralar ında hukuki irtibat bulundu ğu gerekçesiyle bu üç dosyan ın E.2013/2374 say ılı dosya üzerinde birleştirilmesine Mahkemece karar verildi ği ve Mahkemenin 29/4/2014 tarihli karar ı ile 2011, 2012 ve 2013 y ıllar ına ait özel usulsüzlük cezalar ının tümü yönünden inceleme yap ılmak suretiyle davan ın reddine hükmedildi ği anlaşılmaktad ır. 31. Başvurucu taraf ından Mahkemenin 29/4/2014 tarihli karar ına itiraz edilmesi üzerine dosyay ı inceleyen Kurul taraf ından ise sadece 2011 y ılına ait özel usulsüzlük cezas ına yönelik hüküm kuruldu ğu, davan ın esas ına ilişkin taleplerden olan 2012 ve 2013 yıllar ına ait özel usulsüzlük cezalar ına dair olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmad ığı ve bu husus yönünden ne nihai kararda ne de tavzih karar ında herhangi bir gerekçeye yer verilmedi ği görülmü ştür. 32. Buna göre üç y ıla ait özel usulsüzlük cezalar ının iptali istemi aç ılan davalar ın Mahkemece tek dosyada birle ştirilerek incelendi ği ancak ba şvurucuya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmaks ızın Kurul taraf ından Mahkemece birle ştirilen dosyalarda yer alan uyuşmazl ıklar yönünden de ğerlendirme yap ılmak suretiyle olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmedi ği anlaşıldığından başvurucunun yarg ılama sonucunda karar elde etme hakk ından yoksun b ırak ıldığı sonucuna ula şılm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2016/651 Karar Tarihi : 24/6/2020 733. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurucunun Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence altına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ında karar hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. B. Diğer İhlal İddialar ı 34. Başvurucu; Kurul karar ında 2012 ve 2013 y ıllar ına ait özel usulsüzlük cezalar ına yönelik olumlu veya olumsuz bir karar bulunmamas ına karşın vergi dairesi taraf ından banka hesaplar ına bloke konuldu ğunu, taşınır ve taşınmaz mallar ı üzerine kayden haciz işlemi yap ıldığını belirtilerek mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür 35. Başvurucunun karar hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin şikâyeti yönünden yap ılan değerlendirmede ihlal sonucuna var ıldığından mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine yönelik iddialar kapsam ında ayr ıca değerlendirme yap ılmas ına gerek görülmemi ştir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 36. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 37. Başvurucu, yeniden yarg ılama yap ılmas ına hükmedilerek ihlalin giderilmesi talebinde bulunmu ştur. 38. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Do ğan ([GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018) karar ında ihlal sonucuna var ıldığında ihlalin nas ıl ortadan kald ırılacağı hususunda genel ilkeler belirlenmi ştir. Anayasa Mahkemesi di ğer bir karar ında ise bu ilkelerle birlikte ihlal karar ının yerine getirilmemesinin sonuçlar ına da değinmiş ve bu durumun ihlalin devam ı anlam ına gelece ği gibi ilgili hakk ın ikinci kez ihlal edilmesiyle sonuçlanaca ğına da işaret etmiştir (Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019). 39. Bireysel ba şvuru kapsam ında bir temel hakk ın ihlal edildi ğine karar verildi ği takdirde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırıldığından söz edilebilmesi için temel kural mümkün oldu ğunca eski hâle getirmenin yani ihlalden önceki duruma dönülmesinin sağlanmas ıdır. Bunun için ise öncelikle ihlalin kayna ğı belirlenerek devam eden ihlali n durdurulmas ı, ihlale neden olan karar veya i şlemin ve bunlar ın yol açt ığı sonuçlar ın ortadan kald ırılmas ı, varsa ihlalin sebep oldu ğu maddi ve manevi zararlar ın giderilmesi, ayr ıca bu bağlamda uygun görülen di ğer tedbirlerin al ınmas ı gerekmektedir ( Mehmet Do ğan, 55, 57). Başvuru Numaras ı: 2016/651 Karar Tarihi : 24/6/2020 840.İhlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı veya mahkemenin ihlali gideremedi ği durumlarda Anayasa Mahkemesi 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ı ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü nün 79. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (a) bendi uyar ınca ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere karar ın bir örne ğinin ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmeder. An ılan yasal düzenleme, usul hukukundaki benzer hukuki kurumlardan farkl ı olarak ihlali ortadan kald ırmak amac ıyla yeniden yarg ılama sonucunu do ğuran ve bireysel ba şvuruya özgülenen bir giderim yolunu öngörmektedir. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi taraf ından ihlal karar ına bağlı olarak yeniden yarg ılama karar ı verildiğinde usul hukukundaki yarg ılaman ın yenilenmesi kurumundan farkl ı olarak ilgili mahkemenin yeniden yarg ılama sebebinin varl ığını kabul hususunda herhangi bir takdir yetkisi bulunmamaktad ır. Dolay ısıyla böyle bir karar kendisine ula şan mahkemenin yasal yükümlülü ğü, ilgilinin talebini beklemeksizin Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı vererek devam eden ihlalin sonuçlar ını gidermek üzere gereken i şlemleri yerine getirmektir ( Mehmet Do ğan, 58, 59; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , 57-59, 66, 67). 41.İncelenen ba şvuruda Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki karar hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ula şılm ıştır. Dolay ısıyla ihlalin mahkeme karar ından kaynakland ığı anlaşılmaktad ır. 42. Bu durumda karar hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Yap ılacak yeniden yarg ılama ise bireysel ba şvuruya özgü düzenleme içeren 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı f ıkras ına göre ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına yöneliktir. Bu kapsamda yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama karar ı verilerek Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple karar ın bir örne ğinin yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ankara Bölge İdare Mahkemesinin ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmek üzere Ankara 6. Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. 43. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 239,50 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.239,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. V. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Karar hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki karar hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin karar hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak amac ıyla Ankara Bölge İdare Mahkemesinin ilgili Vergi Dava Dairesine -Kurullar Dava Dairelerine çevrilmi ştir- gönderilmek üzere Ankara 6. Vergi Mahkemesine (Karar, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. Kurulunun 27/10/2014 tarihli ve E.2014/8842, K.2014/7495 say ılı karar ıyla ilgilidir.) GÖNDER İLMESİNE, Başvuru Numaras ı: 2016/651 Karar Tarihi : 24/6/2020 9D. 239,50 TL harç ve 3.000 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 3.239,50 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemenin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 24/6/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM Celal Mümtaz AKINCI Üye Üye R ıdvan GÜLEÇ Recai AKYEL