4. Hukuk Dairesi 2014/13976 E. , 2015/11478 K. "" MAHKEMESİ : Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2014 NUMARASI : 2013/130-2014/44 Davacı E.. U.. tarafından, davalı U.. U.. aleyhine 22/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabu…
**4. Hukuk Dairesi 2014/13976 E. , 2015/11478 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2014 NUMARASI : 2013/130-2014/44 Davacı E.. U.. tarafından, davalı U.. U.. aleyhine 22/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nda müfettiş olup, davalının Adana/Aladağ ... Nolu K. Kooperatifi yönetimi hakkında verdiği şikayet dilekçesi uyarınca kendisinin denetim için görevlendirildiğini, davalının şikayetlerini dinlediğini, davalının kooperatif başkanına kendisine yakın kişileri yönlendirmesi ve onların ifadesini alacağını söylediğine dair şikayetçi olduğunu, hakkında soruşturma açıldığını ancak soruşturma izni verilmediğini, davalının iftira niteliğindeki şikayetinden dolayı manevi olarak zarara uğradığını beyan ederek manevi tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, anayasal şikayet hakkını kullandığını, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, kooperatif yönetimi hakkında savcılığa da şikayet dilekçesi verdiğini, yapılan soruşturmada yüksek tutarda zimmet bulunduğunu, davacının denetiminden sonra da suistimallerin devam ettiğinin ortaya çıktığını, davacının denetim raporunun halen kendisine ulaşmadığını, tanık Ali Şimşek'in kendisine davacı için denetim sırasında kooperatif başkanına kendine yakın olan kişilerden 10 kişiyi getir dediğini duyduğunu beyan etmesi üzerine şikayetçi olduğunu bildirerek tanıklarının dinlenmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının şikayetinde ileri sürdüğü iddiayı tanık Ali beyanına dayandırdığı anlaşılmakta olup cevap dilekçesiyle birlikte savunmasında tanık beyanına da başvurduğu görülmüştür. Şu durumda mahkemece, davalının gösterdiği tanıkları dinlenmeden tüm deliller toplanmadan eksik inceleme ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.