Hukuk Genel Kurulu 2011/13-748 E. , 2012/140 K. * İSTİRDAT DAVASI * FUTBOLDA İDDİA SÖZLEŞMESİ * SÖZLEŞME HUKUKU-SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME * ARA-KESİN VE KÜMÜLATİF HESAPLAŞMA DÖNEMLERİ * DİRENME KARARINDA GEREKÇENİN GENİŞLETİLMESİ * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 125 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 62 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 61 "" Taraflar arasındaki "İstirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair …
**Hukuk Genel Kurulu 2011/13-748 E. , 2012/140 K.** * İSTİRDAT DAVASI * FUTBOLDA İDDİA SÖZLEŞMESİ * SÖZLEŞME HUKUKU-SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME * ARA-KESİN VE KÜMÜLATİF HESAPLAŞMA DÖNEMLERİ * DİRENME KARARINDA GEREKÇENİN GENİŞLETİLMESİ * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 125 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 62 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 61 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki "İstirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 19.03.2009 gün ve E:2008/78, K:2009/98 sayılı kararın incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 22.04.2010 gün ve E:2009/6636, K:2010/5656 sayılı ilamı ile; (...Davacı, davalı ile aralarında 2.10.2003 tarihinde futbolda iddiaya dayalı bahis konusunda bir sözleşme imzaladıklarını, anılan sözleşmenin 13.maddesi ile bahis oyunundan elde edilecek hasılatın %50'sinden kendi komisyon alacağı düşüldükten sonra bakiyesinin iştirakçilere ödenmek üzere 5 gün içerisinde davalı hesabına yatırılacağını, bakiye %50 hasılatın da tarafınca 6 ay süre ile nemalandırılacağını, 6 ayın sonunda nemalandırılan bu tutar ile iştirakçilerin almadığı ikramiyeler ve iştirakçilere %50'nin altında yapılan ödemeler yönünden 6 ayın sonunda davalı ile biraraya gelip mutabakat zaptı imlayacaklarının kararlaştırıldığını, sözleşmenin bu hükmü gereğince ilk 6 ayın sonunda davalıya 178.220.00 YTL, üçüncü 6 ayın sonunda da 2.166.331.04 YTL ödediğini, bundan sonraki dönemlerde de havuz hesabının hep (-) bakiye verdiğini, davalının 3.3.2007 gününde sözleşmeyi fesh ettiğini, fesih tarihi itibariyle eksi bakiyenin 30.691.765.76 YTL.ye ulaştığını, buna rağmen davalının kendisine karşı her bir 6 aylık dönemin ayrı ayrı değerlendirilmesi ve alacak miktarının tespiti yönünden dava açtığı ve davayı kaybettiğini, hükmün kesinleştiğini, kesinleşen bu hükme göre hesaplamanın 6 aylık dönemlerde değil, sözleşmenin kurulduğu tarihten aktin fesh edildiği tarihe kadar kümülatif olarak yapılmasının gerektiğini, buna göre de davalıya ilk 6 için ve 3. 6 ay için ödenen paraların iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik ödediği toplam 2.344.551.00 YTL nin ve bunun işlemiş 976.766.02 YTL faizinin asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmak suretiyle sözleşmeye göre (-) bakiyenin tamamından davacının sorumlu olduğu, ödediği parayı isteyemeyeceği, sözleşmenin asıl amacının %50 oranın üzerindeki riskin davacı tarafından karşılanmasının gerektiği, uygulamanında bu şekilde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında görülüp kesinleşen Ankara 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/423 esas sayılı dava dosyası ve bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.