15. Ceza Dairesi 2012/9786 E. , 2014/3311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olma
**15. Ceza Dairesi 2012/9786 E. , 2014/3311 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Katılan ...'nın yetkilisi olduğu Özel Yozgat Rehabilitasyon Merkezinde çalıştırılmak üzere Fizyoterapist alınacağına dair gazeteye verilen ilanda belirtilen telefonu arayan sanığın, kendisinin fizyoterapist olduğunu belirtip, çalışmak istediğini söyledikten sonra iş görüşmesi yapmak amacıyla olay günü söz konusu rehabilitasyon merkezine gelerek katılan ... ile buluştuğu, rehabilitasyon merkezinde çalışmak üzere sözde anlaşmaya vardığı ve ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılan ...'dan avans adı altında 200 TL para aldığı, aynı merkezde psikolog olarak çalışan şikayetçi ...'den ise çevrenin resmini çekeceğini söyleyerek geçici süreliğine cep telefonunu alan sanığın bir süre sonra da hastaneyi terk ettiği, şikayetçilerin sanığı hastane içerisinde ve çevrede aramalarına rağmen kendisini bulamadıkları, bu şekilde sanığın, üzerine atılı olan dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; Oluşa, sanığın savunmalarına, katılan ve şikayetçinin aşamalardaki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kendisinin fizyoterapist olduğunu belirtip, çalışmak istediğini söyledikten sonra rehabilitasyon merkezine gelerek sözde anlaşma yapması ve bu nedenle rehabilitasyon merkezi yetkilisi olan katılan ...'dan avans adı altında 200 TL para alması ve ayrıca annesini arayacağını söyledikten sonra şikayetçi ...'den rızası dahilinde geçici süreliğine aldığı cep telefonunu iade etmeyerek olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.