17. Hukuk Dairesi 2018/4197 E. , 2020/3727 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının kabininde yolcu olarak bulunduğu davalı ... AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı traktöre daval…
**17. Hukuk Dairesi 2018/4197 E. , 2020/3727 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının kabininde yolcu olarak bulunduğu davalı ... AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı traktöre davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ... AŞ'nin sigortacısı olduğu kamyonun arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı ...'in yaralandığını, müvekkilin sakat kaldığını, tek başına işlerini göremediğini, davalı kamyon sürücüsü Aşkın'ın asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den, işgücü kaybı, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararı olarak şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine yöneliktir. Anayasa'nın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilecek halleri düzenleyen 6100 Sayılı HMK.'nın 150.maddesinde; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği belirtilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasının son cümlesinde ise; geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece mazeretin belgelenmemesi nedeniyle mazeret talebinin reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı vekilince gönderilen mazeret dilekçesinde aynı tarih ve saatte 2015/195 sayılı dosyanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi duruşmasının olduğu beyan edilerek erteleme talep edilmiştir. Bu durumda davacı vekilinin mazeretini gerekçelendirdiği, UYAP sisteminden yapılacak araştırma üzerine mazeret içeriğinin denetlenebileceği ve görülebileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin mazeret bildirimi usule uygun olduğu halde mahkemece; mazeret kabul edilip yeni bir duruşma günü verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile mazeretin reddine ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.