23. Hukuk Dairesi 2014/6957 E. , 2015/5044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin sözleşme imzalamak üzere 2009 yılında görüşmelere başladığını, akdin 22/03/2010 tarihinde imzalan
**23. Hukuk Dairesi 2014/6957 E. , 2015/5044 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin sözleşme imzalamak üzere 2009 yılında görüşmelere başladığını, akdin 22/03/2010 tarihinde imzalanabildiğini, davalının imza ve yetki belgesi eksikliğinden dolayı iki ay geç faaliyete başlanıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı şirket yetkililerince müvekkiline verilen sözlere itibar edilip masraf yapılmasına rağmen bu sözlerin yerine getirilmediğini, kendisine tekel hakkı verilmediğini, 9.396,83TL'lik hakedişleri ödemediğini, ayrıca müvekkilinin 1.333,98TL tutarındaki cari hesap alacağının da ödenmediğini ileri sürerek müvekkili şirketin uğradığı maddi zarar için 11.133,85TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının maddi zararının varlığını gösterir somut maddi vakıaları ispata yarar delillerini sunmadığı, 22/03/2010 tarihli sözleşmenin 6.2 maddesinde davalının aynı bölgede başka yetkili servis açma konusundaki hakkını saklı tuttuğu dolayısıyla bir tekel hakkının davacıya verilmesinden söz edilemeyeceği ve taraflar arasında kesin delil sözleşmesinin yapıldığı, tarafların akit serbestisi içinde ve özgür iradeleri ile imzaladıkları sözleşme hükümlerine göre davacının sorumluluk koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.