3. Hukuk Dairesi 2014/1950 E. , 2014/9950 K. MAHKEMESİ : MENDERES 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2011 NUMARASI : 2006/852-2011/164 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm bir kısım davalılar vekili Ahmet Yılmaz, davalı A.. T.. ve H.. K.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşün…
**3. Hukuk Dairesi 2014/1950 E. , 2014/9950 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MENDERES 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2011 NUMARASI : 2006/852-2011/164 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm bir kısım davalılar vekili Ahmet Yılmaz, davalı A.. T.. ve H.. K.. vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; A..Köyü .. parsel, .. parsel ve .. parsellerde bulunan taşımazlardaki ağaçların müvekkili tarafından dikildiğini, ev ve müştemilatın müvekkili tarafından yapıldığının tespiti ve bu nedenle dava konusu taşınmazlarda meydana gelen 303.693 TL değer artışının davacıya ödenmesinin temini için ortaklığın giderilmesine dair satışta kendisine ödenmesine karar verilmesi, aksi halde muhtesat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini dilemiş, henüz taşınmazların satılmadığını, alınmamış bedelin tahsili istenemeyeceğini savunmuştur. Mahkemecea; kısa kararda "davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine" karar verilmiş olmasına karşın gerekçeli kararda "Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, İzmir ili M.. ilçesi, A.. Köyü, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 100 m²'lik betonarme bina ile 100 m²'lik kerpiç binanın 48 m²'lik, 22 m²'lik depo, 1 adet fırın, 1 adet kuyunun, 1 adet ceviz, 3 adet nar, 25 adet mandalina ağacı 4 adet limon ağacı, 8 adet portakal ağacı, 3 adet incir ağacı, 3 adet zeytin ağacı, 2 adet dut ağacı, 1 adet kayısı ağacı, 1 adet iğde ağacı, 1 adet ayva ağacı ile yine M.. ilçesi A.. köyü, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 605 adet mandalina ağacının ve sulama sisteminin davacı muris M.. P.. tarafından yapıldığı, ağaçların onun tarafından yetiştirildiğinin tespitine, bu muhdesatlara karşılık gelen 581 parsel sayılı taşınmaz için ödenen satış bedelinin tüm masrafları düşüldükten sonra % 34.25'nin, 1735 parsel için ödenen satış bedelinin tüm masraflar düşüldükten sonra % 32.81'nin davacılara ödenmesine, izmir ili M.. ilçesi A.. köyü 586 parsel sayılı taşınmaz üzerinde herhangi bir muhdesat bulunmadığından bu parsele ilişkin talebin reddine" şeklinde hüküm kurulmuştır. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.