17. Hukuk Dairesi 2012/5313 E. , 2013/564 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ...-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen ....622 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödem…
**17. Hukuk Dairesi 2012/5313 E. , 2013/564 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ...-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen ....622 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ......AŞ vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu davacıdan müvekkiline ait başka araçların rizikosu nedeniyle kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan hasar alacakları bulunduğunu, müvekkilinin alacağının bu davada talep edilen tazminattan fazla olduğunu, alacakları ile davacı talebinin takas edilmesini, alacaklarından davacının talebini mahsup ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. ........2010 güh 2010/531-918 sayılı önceki hükmün davalı ... .....A.Ş vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin ........2011 gün 2011/1395-7502 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davacının verilen kesin mehil içinde gider avansını yatırmadığı anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK.nin 114/...-... ve 115/... maddeleri Uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. . Davalı ... ..... A.Ş süresinde verdiği cevap dilekçesinde müvekkilinin merkez adresinin ..., kaza mahallinin .......... olduğunu, mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, yetkili mahkemelerin ... veya .......... Mahkemeleri olduğunu bildirmiş, bunun üzerine önceki hükümde mahkemenin yetkisizliğine davacının yetkili mahkemeyi bildirmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş ve bu hüküm sadece davalı ..... ....İnş. Tic. A.Ş vekili tarafından yargılama gideri vekalet ücreti ve harç yönünden karar verilmediğinden bahisle temyiz edilmiştir. Dairenin ........2011 tarihli bozma ilamında; yetki itirazının kabulü halinde dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili mahkeme açıkça gösterilerek kararın kesinleşmesini meteakip başvuru halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ve harç yargılama gideri vekalet ücretine de karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda, davalı ... ...... İnş. Tic. A.Ş vekilinin tek mahkeme yerine iki ayrı mahkemeyi yetkili göstermesi usule uygun olmayıp mahkemenin davalı şirketin yetkisizlik ilk itirazını reddedip esas hakkında inceleme yapması gerekirken, yetkisizlik kararı vermesi ve davacının yetkili mahkemeyi bildirmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine şeklinde hüküm kurulması ayrıca yetki ilk itirazında bulunmayan diğer davalı yönünden de yetkiszilik kararı verilmesi doğru görülmemiş ise de hükmü sadece davalı şirket vekili temyiz ettiğinden davacı tarafın temyizi olmadığından bu hususlar aleyhe bozma yasağı gereğince bozma sebebi yapılmamıştır. Dairenin 2011/1395-7502 sayılı bozma ilamı ile davalı taraf yararına usulü müktesep hak (kazanılmış hak) oluşmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla bozma ilamının gereğini yerine getirmek zorundadır. Bu durumda mahkemece, davalı ... ......İnş. Tic. A.Ş vekilinden cevap dilekçesinde bildirdiği mahkemelerden hangisini yetkili mahkeme olarak seçtiği hususu sorularak yetkili mahkemenin belirlenmesi ve yetkisizlik kararı ile talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde ara kararı ile davalı şirketin yetki itirazının usule uygun olmadığından reddine karar verilip işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir. . SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.