11. Hukuk Dairesi 2011/2684 E. , 2012/10121 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2009/182-2010/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisi…
**11. Hukuk Dairesi 2011/2684 E. , 2012/10121 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2009/182-2010/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili şirketin “KÜÇÜK PRENS” isimli çocuk kitabının yasal haklarına sahip olan GALLIMARD Şirketi ile anlaşma yaparak Türkiye'deki yayın haklarını aldığını ve diğer müvekkili ...'a tercüme yaptırarak söz konusu kitabı yayınladığını, ancak davalının da bu kitabı müvekkilinden izin almaksızın başka kişilere çevirterek yayınladığını ileri sürerek müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarına vaki ihlalin önlenmesi ile 1.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Engin Yayıncılık vekili, dava konusu eserin müvekkili tarafından 2000 yılında basıldığını, davacının ihtarından sonra başkaca baskının yapılmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ve davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılardan ...'ın dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile bu davacı tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, sözleşmede manevi hakların devrine ilişkin bir belirleme bulunmadığı gerekçesi ile manevi tazminat isteminin reddine, davalının dava konusu eseri arada bir sözleşme ilişkisi bulunmaksızın izin almadan basımının davacının mali haklarına tecavüz oluşturduğu gerekçesi ile de davalının davacı Mavibulut Yayıncılık Ltd. Şti.'nin telif haklarına tecavüzünün tespitine ve KÜÇÜK PRENS isimli eserin bundan sonraki yayınlarının önlenmesi ile 3.000 TL maddi tazminatın sözleşme tarihi olan 18/07/2000 tarihinden yürütülecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Mavi Bulut Ltd. Şti.'ye verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.