(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/1485 E. , 2009/3428 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan aracın, davalı şirket mağazasının otoparkında, sert bi…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/1485 E. , 2009/3428 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan aracın, davalı şirket mağazasının otoparkında, sert bir cisimle ve sıkılan kimyasal maddelerle hasarlandığını, sigortalısına poliçe kapsamında 1.794,00TL hasar bedeli ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.794,00TL’nin tahsili için davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, otoparkın herkese açık ve ücretsiz olduğunu, araç sahiplerinden anahtar alınmadığını, parkın her tarafına araçlarda meydana gelecek hasarlardan sorumlu olmayacaklarının yazılı olduğunu, hasarın parkta gerçekleştiğinin kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 1.710,00TL’nin üzerinde devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde hasarın müvekkiline ait otoparkta meydana geldiğini kanıtlanması gerektiğini ileri sürmüştür. Dosya kapsamında bulunan Batıkent polis karakolunca tanzim edilen 8.4.2006 tarihli otoda ızrar müracaat görgü tespit tutanağının içeriği, araç sahibinin beyanları doğrultusunda yazılmıştır. TMK’nın 6. maddesine göre, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlü olup, davacı taraf iddia ettiği hususların ispatına yönelik dosyaya her hangi bir delil ibraz edememiştir. Davacı vekili hasarın davalı şirket oto parkında meydana geldiğini kanıtlayamadığından, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.