4. Hukuk Dairesi 2012/3628 E. , 2013/2951 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rap…
**4. Hukuk Dairesi 2012/3628 E. , 2013/2951 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalının "şarlatanlık" ve "şizofrenik psikoz delili" ifadelerinin hukuka aykırı olduğunu, kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, davalının manevi tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı, yazının bütünü incelendiğinde ifadelerin bilimsel anlamlarıyla kullanıldığını, hakaret amacıyla kullanılmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece; "şarlatanlık" ifadesinin davacı için kullanılmadığı ancak "şizofrenik psikoz delili" ifadesinin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu yazı ile bu yazıda eleştirilen röportaj ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının alanında uzman bir bilim adamı olduğu, davacının da açıklama ve eylemlerinin irdelendiği röportajdaki olaylarla ilgili olarak ilmi ve teknik açıklamalarda bulunduğu, yazının tamamı incelendiğinde, mahkemece manevi tazminata dayanak yapılan ifadenin bilim adamı olarak konunun bilimsel karşılığı manasında kullanıldığı, bu durumda kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan gerekçelerle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.