5. Hukuk Dairesi 2019/3712 E. , 2019/11372 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki
**5. Hukuk Dairesi 2019/3712 E. , 2019/11372 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; ...-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının davacı idare adına tescili ile yol olarak terkini talep edilmişse de yazılı şekilde terkin hükmü kurulması, ...-Bozma öncesi tespit edilen ağaç ve duvar bedelinin bozma konusu yapılmadığı ve mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiği gözetildiğinde hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen zemin bedeline mahkemece her ne kadar ağaç ve duvar bedeli de eklenerek bedel tespit edilmişse de ağaç bedeli olarak ....480,00 TL duvar bedeli olarak ....906,00 TL olmak üzere toplam ....386,00 TL ye hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle ....929,82 TL ağaç ve duvar bedeline hükmedilmesi ve fazla depo edilen bedelin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ...- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından ... Mahkemesinin .../.../2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı .... bölüm kararı da göz önüne alınarak, bozma sonrası tespit edilen bedel bozma öncesi tespit edilen bedelden düşük olduğundan, tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra ....03.2012 tarihinden ilk karar tarihi ....05.2013 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; ...-... numaralı bendindeki (kamulaştırılan taşınmazın) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin yazılmasına, ...-... numaralı bendindeki (26225,...) rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (25.681,37) rakamlarının yazılmasına, aynı bentteki (27937,77) rakamlarının çıkartılmasına yerine ( 28.481,59) rakamlarnıın yazılmasına, ...-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli olan ....929,82 TL bedelin mahsubu ile fark ....751,55 TL bedele ....03.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan ....05.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, .../06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.