7. Hukuk Dairesi 2013/18491 E. , 2013/13690 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin iş bitimi gerekçesi ile önel tanınmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizli…
**7. Hukuk Dairesi 2013/18491 E. , 2013/13690 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin iş bitimi gerekçesi ile önel tanınmadan feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliği ile davacının işe iadesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacı tarafın verilen kesin süre içinde gider avansını yatırmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerine 22. Hukuk Dairesi'nin 12/07/2012 tarihli ilamı ile özetle,”...Mahkeme dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazmalıdır. Ayrıca bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise HMK.’un 115, maddesine göre değil, 324. maddesine göre işlem yapmalıdır. Yazılı şekilde uygulama yapılmadan soyut kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme tarafından bozma kararına uyulmuş olmasına rağmen bozma kararının gerekleri yerine getirilmemiştir. Davacı vekili bozma öncesi yargılama aşamasında delil listesi vererek delillerini bildirmiştir. Bozma sonrası yargılamada bu delillerin toplanması için gerekli usuli işlemler yapılmamıştır. Gerekçede numaraları belirtilen Mahkemenin 2011/284,286,288 ve 290 Esas sırasına kayıtlı başka işçiler tarafından aynı istemlerle açılan davalarda dinlenen tanıkların anlatımları ve yine bu davalarda alınan bilirkişi raporu ile yetinilmiştir. Dosyaya sunulan tanıkların anlatımları o dosyanın davacısı hakkındaki bilgileri içermekte olup eldeki davanın davacısı ile ilgili beyanda bulunulup bulunulmadığı, davacının o davanın davacısı olan işçi ile aynı durum ve konumda olup olmadığı anlaşılamamakta ve kararın denetimi yapılamamamtadır. Aynı şekilde sunulan bilirkişi raporları da o davaların davacısı olan işçilere yöneliktir. Bu nedenle mahkeme kararı eksik incelemeye dayanmaktadır. Yapılacak iş, davacı vekilinin sunduğu delil listesinde bildirdiği toplanmayan delilleri toplamak, tanıkları dinlemek, gerekli görüldüğü takdirde mahallinde uzman bilirkişi katılımı ile keşif yapıp rapor almak, bu hususlarda gerekirse davacı tarafa bozma kararına uygun biçimde kesin süre vererek eksiklikleri tamamlamak ve daha sonra toplanacak delilleri toplanmış deliller ile birlikte değerlendirerek talep hakkında sonuca varmak olmalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 03/09/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.