19. Hukuk Dairesi 2016/20292 E. , 2019/407 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, tasfiye halindeki .... Ecza Deposu Medikal San. Tic. A.Ş.'nin ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/6315 Es. sayılı dosyasındaki al…
**19. Hukuk Dairesi 2016/20292 E. , 2019/407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, tasfiye halindeki .... Ecza Deposu Medikal San. Tic. A.Ş.'nin ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/6315 Es. sayılı dosyasındaki alacağın 2.000,00TL'sini,... İcra Müdürlüğü’nün 2006/6314 Es. sayılı dosyasındaki alacağın 4.000,00TL'sini, Kartal 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/4950 Es. sayılı dosyasındaki alacağın 5.000,00TL'sini, Kartal 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/997 Es. sayılı dosyasındaki alacağın 2.488,92 TL'sini aralarındaki temlik sözleşmesine istinaden... Ecza San Tic Ltd. Şti'ne temlik ettiği halde, davalı tarafından temlik sözleşmesine aykırı olarak icra dosyalarındaki alacakların tamamı için davacı aleyhine takip başlatıldığını, takip dosyalarındaki tebligatların usulsüz olduğunu, söz konusu icra dosyaları hakkında icra mahkemelerinde dava açıldığını, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, davalının bu kere ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/11339 Es. sayılı dosyası ile davacı aleyhinde ilamsız takip başlattığını, her ne kadar takibin dayanağı olarak 06/10/2010 tarihli temlik sözleşmesindeki icra dosyaları gösterilmiş ise de, bu dosyalarda takibe konu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığını, senetlerin sahte olduğunu ileri sürerek dava sonuna kadar takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takiplerinin dayanağı olan senetlerin geçersizliği ile takibin iptaline ve % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iş bölümü, husumet ve zamanaşımı itirazlarının yanı sıra davacının dava konusu senetlerle ilgili takipleri icra mahkemesi kararları ile iptal ettirdiğini, bu nedenle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/11339 Es. sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edilmediğini belirterek davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu senetlerin, senet alacaklısı olarak görülen temlik eden... ... A.Ş.’nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesi raporuna göre takip konusu senetler üzerindeki yazıların davacının eli ürünü olmadığı, imzaların ise basit tersimli imzalar olması nedeniyle davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde tespit yapılamadığı, yemin deliline dayanan davalının davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, ancak davalının davacıya yemin teklifinde bulunmadığı, davaya konu senetler nedeniyle 4 ayrı takip başlatılıp temlik alan tarafından 29/08/2012 tarihinde yenilendiği, derdest olan icra takiplerinin ... ve 12. İcra Hukuk Mahkemelerince geri bırakılması kararı ile senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti anlamı taşımadığı, İcra Hukuk Mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler oluşu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin ise geniş yetkili mahkeme olması gerekçeleriyle takip konusu senetlerden dolayı davacının temlik alan davalı ... Ecza San. Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespiti ile ciro yoluyla davalıya geçen takip konusu senetlerin lehtarı olan ve ciro eden kişiye rücu hakkını ortadan kaldıracak şekilde iptal kararı verilemeyeceği gerekçesiyle de senetlerin iptali ile ilgili istemin reddine ve davalının söz konusu takipler de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava sahtecilik nedeniyle açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporunda, inceleme konusu senetlerde gerek borçlu imzalarının basit tersimli olması gerekse ...’nın mukayese imzalarının basit tersimli imzalar olması nedeniyle takip konusu senetlerdeki borçlu imzalarının ...’nın el ürünü olup olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği belirtilmiş olup, kesin kanaat içermeyen raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Mahkemece, davaya konu senetlerin düzenleme tarihine yakın önceki ve sonraki tarihli davacıya ait samimi imzalar içeren belge asıllarının resmi kurumlardan getirtilerek, bu belge asılları getirtildikten sonra dosyanın grafoloji konusunda uzman bir bilirkişiye veya bilirkişi kuruluna tevdii ile yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.