3. Hukuk Dairesi 2021/6378 E. , 2022/2280 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin ka
**3. Hukuk Dairesi 2021/6378 E. , 2022/2280 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile arasında 2017 yılı 01/01/2017-31/12/2017 dönemine ilişkin götürü bedel üzerinden sağlık hizmeti alım sözleşmesi ve usul esasları adı altında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında çeşitli sebeplerle 2017 yılı içerisinde davalı tarafından kesinti yapıldığını, halihazırda davalı kurumun toplamda 6.648.585,57-TL kesinti yapmasına rağmen, ayrıca 08/02/2018 tarihinde bu sözleşmeye dayanarak 3 taksit halinde toplam 4.240.120,54-TL kesinti yaptığını, davalının bu kesintileri yapmasının hukuka aykırı olduğunu, kesintinin iadesi talebine olumlu yanıt alamadıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.093.770,56-TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.243.120,54-TL'ye çıkartmıştır. Davalı, görev, derdestlik, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, haksız davanın reddini dilemiştir. Yerel mahkemece, taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığı, davalı kurumun sözleşmenin 6. maddesindeki "yılsonu itibariyle sağlık hizmetlerine ilişkin tutarların belirlenen götürü bedel bütçesinin altında olması durumunda aradaki fark en fazla üç taksitle sağlık hizmeti sunucularından geri alınır." hükmü uyarınca davacı kurumun hak edişlerinden toplam 4.243.120,54-TL'lik kesinti yaptığı, ancak davalının 2017 yılında haricen reçete bedeli olarak eczanelere ödediği 6.648.585,57-TL'yi de davacının hak edişlerinden kestiği, yatarak tedavi olan hastalar için harici reçete düzenleyip özel eczanelerden bu ilaçları hastalar eliyle temin edip hastalarda kullanan davacının bu ilaçların bedeli olarak ödediği 6.648.585,57-TL'nin hastane eczane deposundan karşılanması ve kuruma fatura edilmesi, bu rakamın da götürü bedel rakamına dahil edilmesi gerektiği, bu durumda götürü bedelinin tamamlandığı, 4.243.120-TL'lik kesintinin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, fazla yapıldığı iddia olunan kesinti miktarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının 4.243.120,54-TL alacağının bulunduğu belirlenmiş, dava dilekçesiyle kesinti tarihlerinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece kabul edilen miktarın dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davalı kurumun haksız işlemi olan fazla kesinti yapması nedeniyle kesinti tarihleri itibariyle temerrüde düştüğü açık olduğuna göre kesinti tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davanın kabulüne, 4.243.120,00-TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.