23. Hukuk Dairesi 2012/4841 E. , 2013/27 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sonrasında davalı ile müvekkili
**23. Hukuk Dairesi 2012/4841 E. , 2013/27 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sonrasında davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunu teşkil eden inşaatların yapım işinin müvekkiline verildiğini, aynı inşaatların kapı, dolap gibi aksamlarının imalat işinin yapımı konusunda başka sözleşme yapıldığını, her iki sözleşmenin davalıdan kaynaklanan sebeplerle ifa edilmediğini ileri sürerek, 70.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebe konu iki sözleşmedeki imzaların dönemin kooperatif temsilcilerine ait olmadığını, kooperatif kayıtlarında da sözleşmelere ilişkin bir kaydın bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, grafolog bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunu teşkil eden inşaatların yapım işine ilişkin sözleşmenin taşınmaz devri vaadini içermesine rağmen adi yazılı şekilde akdedildiğinden geçersiz olduğu, kooperatifin çift imza ile temsil zorunluluğunun bulunduğu, diğer sözleşmedeki kooperatif kaşesi üzerinde bulunan iki imzadan birinin dönemin kooperatif temsilcisine ait olduğu, ancak diğer imzanın kooperatif yetkilisine ait olmadığından kooperatifin söz konusu sözleşmeyle bağlı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.