10. Hukuk Dairesi 2022/9679 E. , 2023/4683 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/21 E., 2022/217 K. HÜKÜM/KARAR : Görevsizlik Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyula…
**10. Hukuk Dairesi 2022/9679 E. , 2023/4683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/21 E., 2022/217 K. HÜKÜM/KARAR : Görevsizlik Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı, ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03.05.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, davacının çelik çatı düzeltme işleminde panelleri açıp kapatırken iş kazası geçirdiğini belirterek 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacının işvereni olmadığını, kazanın meydana gelmesinde bir kusurları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.02.2019 tarih, 2018/5 Esas, 2019/80 Karar sayılı kararında özetle, davalı şirketin anahtar teslimi sözleşme ile trafo etrafında bulunan çatının kaldırılması işini davacının işvereni olan ihbar olunan ...’in şahıs işletmesine verdiği, verilen işin davalı şirketin sürekli ve yardımcı işlerinden olmadığı, davacının dava dışı ... sigortalısı iken kazalandığı, tahkikat raporunda ve kusur raporunda davalı şirkete herhangi bir kusur atfedilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 04.06.2020 tarih, 2019/1254 Esas, 2020/419 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemiz'in 12.10.2021 tarih ve 2020/9379 Esas, 2021/12049 Karar sayılı kararı ile somut olayda davalı Koyuncuoğlu Ahşap San. Tic. A.Ş.‘nin davacı sigortalının işvereni olmadığı, bunun yanında adı geçen davalının 5510 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi kapsamında asıl işverenlik sıfatının da bulunmadığı dosya içeriği ile sabit ve mahkemenin de kabulünde bulunmakla birlikte bu kabul çerçevesinde mahkemenin görevi irdelenmeksizin ilk derece mahkemesince davalının kusuru bulunmadığından bahisle esas yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını, iş mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371'inci maddesi. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.