1. Ceza Dairesi 2014/3168 E. , 2014/5221 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : 1) Sanık ...'nun 5237 sayılı TCK'nun 37 maddesinin delaletiyle 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2) Sanık ...'nun 5237 sayılı TCK'nun 37 maddesi delaletiyle 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...…
**1. Ceza Dairesi 2014/3168 E. , 2014/5221 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : 1) Sanık ...'nun 5237 sayılı TCK'nun 37 maddesinin delaletiyle 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2) Sanık ...'nun 5237 sayılı TCK'nun 37 maddesi delaletiyle 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’nun maktul...'yi kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin niteliği ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık... müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı inceleme sırasında eksik incelemeye, iştirakin derecesine, ceza miktarına vesaireye yönelen, sanık ... müdafîinin haksız tahrikin derecesine vesaireye ilişen, katılan Nuran vekilinin suçun niteliğine, haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirime vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti ile mağdura baro tarafından atanan vekil ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücreti ile mağdura baro tarafından atanan vekil ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, Hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıklardan tahsiline karar verilen, sanık ...’ya atanan zorunlu müdafii ücreti 160,00 TL, kovuşturma aşamasında katılan ...'na atanan zorunlu vekil ücreti 498,00 TL'den ibaret yargılama giderlerinin hükümden çıkartılarak, "toplam 706,00 TL" olarak tesbit olunan miktarın "48,00TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi. 13/11/2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Nurhüda Aydin'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 20/11/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.