22. Hukuk Dairesi 2014/28584 E. , 2014/29622 K. MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/06/2012 NUMARASI : 2011/147-2012/440 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, Ç.. 80. Yıl Çocuk Yuvasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin…
**22. Hukuk Dairesi 2014/28584 E. , 2014/29622 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/06/2012 NUMARASI : 2011/147-2012/440 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, Ç.. 80. Yıl Çocuk Yuvasında temizlik elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence 31.12.2010 tarihinde işyerinin kapatılacağı gerekçesi ile feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı kurum vekili davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin 31.12.2010 feshedildiği, davacının en son M.. Ş..'nde çalıştığı ve feshin dava dışı şirket tarafından gerçekleştirildiği hasım olarak bu şirketin gösterilmesi gerektiği halde tamamen yanlış firmanın hasım gösterildiği gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verildi. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında, davada husumetin kime yöneltileceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu usul hukuku değil, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk meselesidir. Somut olayda davacı alt işverenler nezdinde temizlik elemanı olarak Sosyal hizmet müdürlüğüne bağlı çocuk yuvasında çalıştığını iş sözleşmesinin haksız sonlandırıldığını ileri sürerek asıl işveren sıfatı ile davalı Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'ne ve alt işveren olarak A.. Turizm Temizlik Mad. Kim. Sos. Hiz. Ltd. Şti.'ne karşı dava açmıştır. Mahkemece, davacının en son M.. Ş..'nde çalışması bulunduğu, dava dışı şirkete karşı husumet yöneltildiği ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi uyarınca karşı tarafın rızasının bulunmadığı gerekçesi ile husumet yokluğundan red kararı verilmiş ise de alacak davalarında asıl işverene karşı dava tek başına dahi açılabilir. Davalılar arasındaki ilişki, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/7-8. maddelerine uygun ve geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu için, işçilik alacaklarına ilişkin açılan davaların mali sonuçlarından asıl işveren ile alt işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu gözönüne alınarak davanın, asıl işveren Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş olması hatalıdır. Öte yandan A..Turizm Temizlik Mad. Kim. Sos. Hiz. Ltd. Şti. son alt işveren olmasa bile davacının kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil alacakları bakımından kendi çalıştırdığı dönem ve ücreti üzerinden sorumlu olduğu halde davalı şirket lehine husumet red karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.