11. Hukuk Dairesi 2010/35 E. , 2011/7647 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2009 tarih ve 2007/206-2009/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2010/35 E. , 2011/7647 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2009 tarih ve 2007/206-2009/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı Armina Organizasyon Ltd. Şti'nin % 50 hisseli kurucu ortakları olduğunu, ilk 5 yıl için davalının müdür olarak atandığını, davalının davacıya hakaret etmesi nedeniyle ceza aldığını, davacı haberi olmaksızın şirket merkezinin değiştirildiğini, davalının dava dışı şirketlerle birlikte hareket etmek ve o şirketler lehine davranmak suretiyle TTK'nun 547. maddesinde yazılı rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, doğan zarardan şimdilik 6.500,00 TL'nın davalıdan tahsili ile tarafların ortağı olduğu şirkete verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirket merkezinin nakledilmesine dair ortaklar kurulu kararlarında davacının da imzasının bulunduğu, davalının dava dışı Oras Organizas yon Ltd. Şti. ile birlikte hareket ettiği yönünde dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.