1. Hukuk Dairesi 2007/6328 E. , 2007/7159 K. "" MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki bulunduğu ..parsel sayılı taşınmazı davalının haksız işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve aylık 200.YTL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davacı tarafından davalı gelinine evlilik devam ettiği sürece tah…
**1. Hukuk Dairesi 2007/6328 E. , 2007/7159 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki bulunduğu ..parsel sayılı taşınmazı davalının haksız işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve aylık 200.YTL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davacı tarafından davalı gelinine evlilik devam ettiği sürece tahsis edildiği,fuzuli işgal bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu üzerinde "kargir ev" niteliğinde bina bulunan .. ada ..parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamakla beraber binadaki bir bölümü kullandığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının gelini olduğunu, oğlu ile birlikte oturmasına dair verdiği izne dayalı olarak taşınmazı kullandıklarını, ancak oğlunun gelini ile aralarının açılması nedeniyle oğlunun davalı aleyhine aynı yer mahkemesinde açtığı boşanma davasının redle sonuçlanıp kesinleştiğini ve bunun üzerine oğlunun çekişmeli yeri terk ederek davalı ile ayrı yaşadıklarını, taşınmazı terk etmesi için davalıya ihtar çekmesine rağmen tasarrufunu sürdürdüğünü ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, davacı kayıt maliki olup, Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmaktadır..Taraflar arasında bir kira ilişkiside bulunmamaktadır.Esasen davalı ile birlikte davacının oğlunun taşınmazı muvafakata dayalı olarak tasarruf ettikleri dosya kapsamı ile sabittir. Dava açılmış olmakla muvafakatın geri alındığının kabulü gerekir.Kaldı ki, davacının davalıya ihtar çekerek taşınmazı boşaltmasını istediği de sabittir.Öte yandan, davalının taşınmazın aile konutu olduğu yolundaki savunmasına kayıt maliki davacı ile davalının (ve eşiyle) arasında hukuki bir ilişki kurulmadığına göre davacıyı bağlamayacağı ve önem ifade etmeyeceği de tartışmasızdır.Bir başka ifade ile somut olayda 6570 Sayılı Yasanın 12.maddesi hükmünün uygulama yeri yoktur.O halde, davalının taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedeninin bulunduğu söylenemez.Diğer taraftan, davacının oğlu ile davalının ayrı yaşamakla birlikte evliliklerinin devam etmekte olmasının davacının mülkiyet hakkı karşısında taşınmazı davalının kullanmasının haklı ve geçerli nedeni olarak kabul edilemez.