1. Hukuk Dairesi 2014/3316 E. , 2015/7012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: BERGAMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2011/468-2013/436 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl davada davacı, mirasbırakan dedesi H.. G..'in paydaşı olduğu 974, 975, 641 ve 1016 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanın baba adının yazılmadığını ileri sürerek, mirasbırakanın baba adının “Yusuf” olarak eklenmesini istemiş, birleştirilen davalarda aynı taşınmazlar için davacı ........
**1. Hukuk Dairesi 2014/3316 E. , 2015/7012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: BERGAMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2011/468-2013/436 Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl davada davacı, mirasbırakan dedesi H.. G..'in paydaşı olduğu 974, 975, 641 ve 1016 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanın baba adının yazılmadığını ileri sürerek, mirasbırakanın baba adının “Yusuf” olarak eklenmesini istemiş, birleştirilen davalarda aynı taşınmazlar için davacı .................. mirasbırakan dedesi Hamza oğlu 1871 doğumlu İ.. Y..'ın baba adının “Hamza”, davacı ....................; mirasbırakan dedesi Mustafa oğlu 1849 doğumlu .................'ın baba adının “Mustafa”, davacı Ramazan Başkaya; mirasbırakan dedesi Mehmet oğlu 1885 doğumlu .....................'nın baba adının “Mehmet”, davacı C.. A..; mirasbırakan dedesi Mehmet oğlu 1898 doğumlu Z.. A..'nın baba adının “Mehmet”, davacı ................; mirasbırakan dedesi Nasuh oğlu 1913 doğumlu A.. V..'ın baba adının “Nasuh”, davacı Veli Balta; mirasbırakan dedesi Mehmet oğlu 1897 doğumlu A.. B..'nın baba adının “Mehmet”, davacı ..................; mirasbırakan dedesi Mehmet oğlu 1903 doğumlu M.. A..'nın baba adının “Mehmet”, davacı ...............; mirasbırakan dedesi Zeynel oğlu 1899 doğumlu C.. C..'nin baba adının “Zeynel”, davacı ................; mirasbırakan dedesi Mehmet oğlu 1891 doğumlu H.. A..'nın baba adının “Mehmet” olarak düzeltilmesini istemiştir.Davalı, davanın ispatlanması gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davacıların iddialarının ispatlandığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.