(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/3275 E. , 2006/4590 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incele
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/3275 E. , 2006/4590 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava Türk Medeni Kanununun 747. Maddesine dayanılmış geçit hakkı istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş hükmü 25 parsel maliki davalı temyiz etmiştir. Bu tür davalarda amaç genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanmayan taşınmazları genel yola kesintisiz bağlantısını sağlamaktır. Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Çünkü geçit hakkı davaları özünü komşuluk hukukundan alır. Geçit gereksinimi karşılanmasında asla tarafların subjektif arzularına bakmamak geçidi objektif kriterlerle belirlemek gerekir. Somut olaya gelince; az yukarıda söylendiği gibi geçit tesisi davalarında amaç genel yolla bağlantısı olmayan taşınmazı yola bağlantısını sağlamaktır. Dava konusu 27 parsel doğuda imar yoluna da bağlantılıdır. Davacı bu yola çıkışını kömürlük yaparak kendi kusuruyla engellediğinden kusurunun sonuçlarından yararlanamaz ve davalıya ait 25 parselden fedakarlık bekleyemez. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken istemin hüküm altına alınması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.