(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/11040 E. , 2013/12756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada hasarlandı
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/11040 E. , 2013/12756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada hasarlandığını belirterek, değer kaybı ve tamiri süresince aracın kullanılamaması nedeniyle 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Ltd. Şti., dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, haksız fiillere dayalı olarak açılan davalarda ortak ve kesin yetkili mahkemenin haksız fiilin işlendiği yer olduğu belirtilerek Aydın Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemesinin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7.maddesi hükmü :(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” 2013/11040 2013/12756 Aynı kanunun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16.madde'si hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir. Bir haksız fiil birden fazla kişi tarafından işlenmiş ise bu kişilere karşı (birlikte) açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde görülür. Bu halde, davalıların hepsine karşı davalılardan birinin yerleşim yerindeki mahkemede dava açılamaz. Haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (kesin) yetki değildir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı araç maliki ve sürücüsünden maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda,davacının yerleşim yeri adresi, dava dilekçesi, davacı tarafından düzenlenen 12.11.2012 tarihli fatura ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre Merkez/Denizli'dir. 6100 sayılı HMK'nın 7. maddesi hükmü, haksız fiilin birden fazla kişi tarafından işlenmesi haline münhasır olup somut olaydaki davaya uygulanma imkanı yoktur. Zira burada dava, davalı sürücüye karşı haksız fiili işleyen olarak, diğer davalıya ise araç maliki, işveren sorumluluğu esasına dayalı olarak açılmaktadır.Yukarıda anılan kanun hükmü ve yapılan açıklamalar göre zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Haksız fiile dayalı ilgili davada kesin yetki olmadığı ve davalıların yetki itirazı bulunmadığı halde davanın esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken kesin yetkili mahkemenin, davalılar yönünden ortak yetkili mahkeme olan Aydın Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.