8. Hukuk Dairesi 2013/11786 E. , 2014/2694 K. MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2012/216-2013/153 S.. K.. ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.03.2013 gün ve 216/153 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, müvekkille…
**8. Hukuk Dairesi 2013/11786 E. , 2014/2694 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2012/216-2013/153 S.. K.. ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.03.2013 gün ve 216/153 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının Hatay Merkez Balıklıdere Köyü'nde kain parsel sayılı taşınmazda müştereken malik olduklarını, müvekkilleri tarafından Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak ortaklığın giderilmesini talep ettiklerini ve mahkemece 2008/896 Esas-2009/1755 Karar sayılı kararıyla taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiğini ve Yargıtay'ca onanarak kararın kesinleştiğini; ancak, taşınmazlar üzerinde bulunan evlerin kime ait olduğu hususunda karar alınmamış olduğunu, davalı Kurumun Suriye uyruklu Y.. kızı S..'nin halefi olduğunu ve taşınmazda mevcut evlerin tamamının Suriye uyruklu S..'nin Türkiye'den ayrılmış sayıldığı tarihten uzun yıllar sonra yapılmış yeni inşaatlar olduğunu, bu nedenle, bilirkişi raporuyla sabit olan numaralı evin davacı H.. K..'ya, numaralı evin S.. K..'ya, 15 numaralı evin S.. K..'ye, numaralı evin S.. H..'na, bila nolu yeni yapının F.. H..'na ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise kendilerinin ne ortaklığın giderilmesi davasında ne de bu davada hak iddisında bulunmadıklarını, davalı taraf olarak dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden öncelikle davanın reddine karar verilmesini; eğer, davanın kabulüne karar verilir ise dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden karşı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. Mahkeme, davacılar vekili beyanı, davalı vekilinin açıklamaları, tapu kaydı ve krokisi, Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/896 Esas-2009/1755 Karar sayılı dosyası, tanık beyanları, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya münderecatının birlikte değerlendirilmesiyle keşif sonucunda alınan raporlara, tanık beyanlarına, Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/896 Esas-2009/1755 Karar sayılı dosyasına göre dava konusu Hatay Merkez Balıklıdere Köyü sayılı parsel taşınmazdaki evlerin davacılara ait olduğu, davacılar tarafından yapıldığı kanaatine varmış ve davanın kabulüne karar vererek dava konusu Hatay Merkez Balıklıdere Köyü parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan fen bilirkişisi M.. O.. tarafından tanzim edilen 12.10.2012 tarihli rapor ve krokiye göre binalardan (A) harfi ile gösterilen 200,40 m2 oturumlu kısmi bodrum+iki katlı yapının tapu kayıt maliklerinden davacı S.. K..'ye, (B) harfi ile gösterilen 151,20 m2 oturumlu kısmi bodrum+iki katlı yapının tapu kaydında hissesi bulunmayan davacı S.. H..'na, (C) harfi ile gösterilen 147,50 m2 oturumlu zemin+iki katlı yapının tapu kaydı maliklerinden davacı F.. H..'na, (D) harfi ile gösterilen kısmi bodrum+iki katlı yapının tapu kayıt maliklerinden H.. K..'ya, (E) harfi ile gösterilen 140,00 m2 oturumlu kısmi bodrum+bir katlı yapının tapu kayıt maliklerinden davacı S.. K..'ya ait olduğunun TESPİTİNE karar vermiştir. Hüküm davalı vekilince dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere ve kural olarak; tespit davalarında tespit davası açanın hukuki yararının varlığı gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 106. maddesi 2. fıkrasında “tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı olması bulunmalıdır.” denilmektedir. Bu nedenle, davacıların taraf olduğu Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi'nin Yasa yolundan geçerek kesinleşen ortaklığın giderilmesi davasına esas olmak üzere 25.04.2012 tarihinde açılan eldeki davada davacıların hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacılar, söz konusu çaplı taşınmazı haksız yere işgal etmişler ve fen bilirkişi raporunda özgülenen yerlere yapılanmışlardır. Kayıt maliki olmayan davacılara bu eylemleri nedeniyle herhangi bir bedel ödenmesi söz konusu değildir. Öte yandan, TMK'nun 683. maddesine göre çap malikinin men, kal ve ecrimisil davası açması her zaman mümkündür. Hal böyle olunca, davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken maddi olay, huhuki müessseleri ile ilgili Yasa maddeleri gözardı edilerek kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.