23. Hukuk Dairesi 2014/10108 E. , 2015/364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışı sonucunda düzenlenecek sıra cetv
**23. Hukuk Dairesi 2014/10108 E. , 2015/364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışı sonucunda düzenlenecek sıra cetveli için müvekkilinin sehven 1.655,00 TL alacağı olduğu bildirmiş ise de borçlunun kefaleti nedeniyle müvekkil bankanın ... Şubesine faiz ve masraflar hariç 11.000,00 TL daha borcu bulunduğunu, müvekkili banka rehninin borçlunun gerek asaleten gerekse kefaleten her türlü doğmuş doğacak borçlarının teminatı olduğunu, müvekkili tarafından hem rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ve hem de ilamsız takip yapıldığını, sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını, ihale tutarından geriye kalan 3.535,30 TL'nin davalı ...'na değil müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca davalı ...'nın haczinin usulüne uygun olmadığını, davalının borçlu hakkında icra takibi yapmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin toplam ihale bedeli 10.000,00 TL'den fazla olan rehinli alacak tutarı dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenmesini, bakiye 3.353,30 TL'nin de müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/507 Esas sayılı dosyaya konu borcun ... tarafından kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı banka ile şirket arasında imzalanan sözleşmede araç sahibi şirketin imzalamış olduğu veya imzalayacağı başka sözleşmelerden veya herhangi bir nedenden doğmuş, doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere aracı rehnetmiş olduğu, bankanın borçlusuna karşı ileri sürebileceği rehin hakkını, alacaklısına karşı da sıra cetveline itiraz olarak ileri sürebileceği gerekçesiyle, davanın, davalı ... yönünden kabulü ile sıra cetvelinde davalı ... ...'nin alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına, kalan satış bedelinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/507 Esas sayılı takip dosyası alacaklısı davacıya ödenmesine, sıra cetvelinin bu haliyle yeniden düzenlenmesine, davalı ... ... İcra Müdürlüğü'nce tanzim edilen sıra cetvelindeki alacaklılardan olmadığından davanın, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. maddesi "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmünü içermekte olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir. Dairemizin 01.10.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine gönderilen dosya evrakının incelenmesinden; sıra cetvelinin davacı banka vekili Av....'e .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/507 Esas sayılı takip dosyası yönünden 01.06.2012 tarihinde, davacı bankanın rehinli alacağı yönünden ise ...'ne 04.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça tebligatların usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, 18.06.2012 tarihinde harç yatırılarak davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, sıra cetveline karşı hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle, süreye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenmesi doğru olmamıştır. 2- Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.