7. Hukuk Dairesi 2010/4142 E. , 2010/6205 K. Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği davacının iptalini…
**7. Hukuk Dairesi 2010/4142 E. , 2010/6205 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği davacının iptalini talep ettiği Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1613 E.-2009/1732 K. sayılı mirasçılık belgesinin mirasın reddi keyfiyetinden önce alınmış olması nedeniyle bu mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin itirazlarının REDDİNE; 2-Dava mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir. Somut olaya gelince, miras bırakan ...'ın 28.06.2009 tarihinde vefat ettiği, geride davacı eşi ile önceki eşinden olma davalı ...’ın kaldığı ve ...'ın 20.11.2009 tarihinde Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/435 E.-2009/63 K. sayılı ilamıyla mirası reddettiği anlaşılmaktadır. Önceki günlü Pendik 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/144 E.-2010/148 K. sayılı mirasçılık belgesinde kendisine mirastan pay verilen ... mirası reddetmiş olmasına göre, önceki günlü mirasçılık belgesinin iptali ile davalının mirası reddettiği olgusunun hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceği hususunun hüküm yerinde gösterilmesi suretiyle yeniden mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Mirasçılık belgesinin iptali davasının hasımlı olarak açıldığı halde hüküm yerinde davalının gösterilmeyerek hasımsız olarak ifade edilmesi de isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.