11. Hukuk Dairesi 2022/3722 E. , 2023/7741 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1613 Esas, 2022/630 Karar DAVACILAR : ... mirasçıları; 1- ... 2- ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR :1-... vekili Avukat ... ... mirasçıları; 2-... 3-... 4-... vekilleri Avukat ... 5-... vekili Avukat ... ... ... HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit dav…
**11. Hukuk Dairesi 2022/3722 E. , 2023/7741 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1613 Esas, 2022/630 Karar DAVACILAR : ... mirasçıları; 1- ... 2- ... vekilleri Avukat ... DAVALILAR :1-... vekili Avukat ... ... mirasçıları; 2-... 3-... 4-... vekilleri Avukat ... 5-... vekili Avukat ... ... ... HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, bu borca istinaden gayrimenkulüne haciz konulduğunu, davalı ...'nın takibe koyduğu senetteki yazı ve imzanın sahte olduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında senet düzenlenmesini gerektirir ticari ilişki de bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, %40'dan ... olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılardan kısıtlı ... vasisi ... Belli vekili cevap dilekçesinde; takip konusu senedin keşidecisinin davacı, lehtarının diğer davalı olduğunu, diğer davalı ...'ın söz konusu senedi müvekkiline ciro yoluyla devrettiğini, vadesinde ödenmeyince müvekkilinin takibi başlattığını, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, haciz işlemleri yapıldığını, müvekkilinin rahatsızlanması nedeniyle takip edilmediği için hacizlerin düştüğünü, davacının aradan 7 yıl geçtikten sonra bu davayı açarak borçtan kurtulmaya çalıştığını bildirerek davanın reddini, %20'den ... olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı iddiasına karşın mahkemece alınan Adli Belge İnceleme Uzmanı raporu ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin birbirini doğrulayan raporları itibarı ile takibe konu senetteki borçlu imzasının davacı ...'ın ... ürünü olduğunun anlaşıldığı, kanıtlanamayan ve yerinde görülmeyen davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olmakla, davalının yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar