T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1012 Esas KARAR NO : 2025/1690 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2023 NUMARASI : 2022/984 Esas, 2023/216 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAH.2018/848 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1012 Esas KARAR NO : 2025/1690 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2023 NUMARASI : 2022/984 Esas, 2023/216 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAH.2018/848 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında karşılıklı ticari ilişki bulunduğunu, davalıdan alınan mallar karşılığında çek verildiğini ve davacıya verilen mallar karşılığında da davalıdan çek aldıklarını, ancak kendilerinin çeklerinin günü geldiğinde çek bedellerini ödemelerine rağmen, davalının kendilerine verdiği çeklerin günü gelip bankaya ibraz edildiğinde karşılıklarının olmadığını, karşılıksız kaldığını, buna göre hali hazırda davalıdan sadır olmuş çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle 768.771,72 TL alacaklı olduklarını, vadesi gelmeyen 2 adet çekin de karşılıksız kalması halinde davalıdan 1.018.771,72 TL alacaklı olacaklarını, davalıya verilen (birleşen dosyada davalı Foktoring şirketlerine temlik edilen fatura alacağının ödeme belgesi olarak devredilen) 4 adet (... 05.08.2018 tarihli 100.000,00 TL, ... Bankası 04.08.2018 tarihli 100.000,00 TL, ... 05.09.2018 tarihli 250.000,00 TL ve ... 05.09.2018 tarihli 250.000,00 tamamı ileri vadeli 4 adet çekten) toplam 700.000,00 TL yönünden takas-mahsup hükümleri uygulanarak borçlu olmadıklarının tespitini ve tedbir talep etmiş sonuç talep olarak da 4 adet 700.000,00 TL'lik çeklerden dolayı takas mahsup talebi ve hükümleri doğrultusunda davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptali ve istirdatına ilişkin talepte bulunmuştur.Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl davaya sunduğu dilekçe içeriğini tekrarla davalılardan ... Faktoring'in 500.000,00 TL'lik 2 adet çeki, ... Faktoring'in de 100.000,00 TL'lik çekleri temlik aldığını, temlik dayanaklarının fatura ve faktoring sözleşmeleri olduğunu, davalıların ana dosyanın davalısı ...'tan temlik yoluyla bu çekleri almış olmaları nedeniyle 6361 sayılı yasanın 9/2 maddesinin haklarında uygulanması gerektiği ve davalılara karşı temlik edene karşı ileri sürebilecekleri şahsi defileri temlik alana karşı da ileri sürebileceklerini, bu nedenle çekleri devreden ...'tan olan alacakları yönünden takas-mahsup hakları uyarınca borçlu olmadıklarının, bu kişilere karşı da ileri sürebileceğini, iki adet 250.000-TL bedelli senetlerin talimat icra dosyasında haciz baskısı nedeniyle ödenerek depo edildiğini ileri sürerek neticeten menfi tespit davalarının kabulü ile 600.000,00 TL'lik alacağı ...'tan temlik alan davalılara karşı, ...'a karşı ileri sürülen takas-mahsup defi kapsamında borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin iptali ve istirdatını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Müh. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği davalı/borçluya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, dava konusu Türkiye ... Bankası A.ş. İkitelli/İstanbul Şubesine ait 50888 Seri no'lu 100.000 TL'lik çek'in, 14.03.2018 tarihli 81.525,15-TL bedelli ve 07.03.2018 tarihli 123.449,01 TL bedelli faturaya istinaden teslim tutanağı ile ciro ve teslim alındığını, müvekkili şirketin 6361 sayılı yasanın belirtmiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiğini, müvekkiline herhangi bir kusur isnadının mümkün olmadığını, davacı vekilince öne sürülmüş olan kişisel neden ve def'ilerin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti veklaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin taraf olmadığı asıl davada 3. Şahıs olan müvekkilini etkileyecek şekilde tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekleri devralmasına dayanak olan faktoring ilişkisinin her yönüyle hukuka uygun olduğunu, mal veya hizmet satışından kaynaklı doğan alacakların faturalar ile tevsik edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin yükümlülüğü bulunmamasına karşın, davacı ... firmasından faktoring işlemi kapsamındaki faturalara konu mal ve hizmetin tam ve eksiksiz olarak teslim alındığını, faturaların ödeme aracı olarak ise davaya konu çeklerin teslim edildiğini, çeklerin vadesinde ödeneceğinin teyit edildiğini, dolayısı ile davacı tarafından kavram kargaşası yaratmak amacıyla sunulan Yargıtay kararlarında şahsi def'iye dayanak olan mal tesliminin gerçekleşmemesi halinin bulunmadığını, davacı tarafça da dava dilekçesi dahil tüm beyanlarda mal ve hizmetin teslim alınmadığının da iddia edilmediğini, dolayısı ile takas-mahsup talebine dayalı şahsi def'inin müvekkil şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu "... Cağaloğlu Şubesi'ne ait, 0026587 Çek No'lu, 05.09.2018 Keşide tarihli, 250.000,00 TL. Bedelli" çekin İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün... Es.sayılı dosyası ve ... Cağaloğlu Şubesi'ne ait, 0026588 Çek No'lu, 05.09.2018 Keşide tarihli, 250.000,00 TL. Bedelli" çek İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2018/31308 Es.sayılı dosyası ile müvekkil ... Faktoring A.Ş. tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirket ... Faktoring A.Ş. İle davalı ... Müh. İnş. Maden Nak. Tur. Petrol Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 19/03/2018 tarihinde 500.000,00 TL bedelli faktoring sözleşmesi imzalanmış olup, bilgileri verilen mezkur çeklerin faktoring sözleşmesi kapsamında ödeme aracı olarak teslim alındığını, işbu Faktoring sözleşmesine konu olan çeklerin davacı ... Madencilik İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davalı ... Müh. İnş. Maden Nak. Tur. Petrol Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin düzenlediği faturalar karşılığında ödeme aracı olarak teslim edilmiş ve faktoring işlemi kapsamında alacağı tevsik eden tüm belgelerin temin edildiğini, çeki iyiniyetli ve meşru hamil olarak lehdar davalı ... Müh. İnş. Maden Nak. Tur. Petrol Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. şirketinden usul ve hukuka uygun faktoring sözleşmesi kapsamında teslim alan müvekkilinin asıl davada tesis edilen 17/09/2018 tarihli tedbir kararı sebebi ile haklı alacağını tahsil edemediğini ve mağduriyet yaşadığını savunarak öncelikle 17/09/2018 tarihli paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2023 tarih, 2022/984 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararıyla; "...1-Asıl dava yönünden; Davanın kabulü ile, a)Davacının dava konusu olan, ... Merter Şubesinin keşide yeri İstanbul, 05.08.2018 tarih, 5302015 seri numaralı 100.000,00 TL bedelli, ... Bankası İkitelli Şubesinin keşide yeri İstanbul, 05.08.2018 tarih, 50888 seri numaralı 100.000,00 TL bedelli, ... Cağaloğlu Şubesinin keşide yeri İstanbul, 05.09.2018 tarih, 26587 seri numaralı 250.000,00 TL bedelli ve ... Cağaloğlu Şubesinin keşide yeri İstanbul, 05.09.2018 tarih, ... seri numaralı 250.000,00 TL bedelli (toplam 700,000,00 TL bedelli) 4 adet çek dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, b)... Merter Şubesinin keşide yeri İstanbul, 05.08.2018 tarih, 5302015 seri numaralı 100.000,00 TL bedelli çekin iptali ve istirdatı ile davacıya verilmesine, 2-Birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/848 esas sayılı dosyası yönünden; Davanın kabulü ile, a)Davacının Borçlar Kanunu 188.maddeye dayalı takas talebi uyarınca ... Bankası İkitelli Şubesi'ne ait 05.08.2018 tarihli 50888 no'lu 100.000,00 TL meblağlı çekten dolayı ... Faktoring A.Ş'ne borçlu olmadığının tespiti ile bu çekin iptaline, b)Davacının Borçlar Kanunu 188.maddeye dayalı takas talebi uyarınca ... Cağaloğlu Şubesi'ne ait 0026587 no'lu 05.09.2018 tarihli 250.000,00 TL ve aynı banka şubesine ait 0026588 no'lu 05.09.2018 tarihli 250.000,00 TL bedelli çek olmak üzere 2 adet toplam 500.000,00 TL'lik çeklerden dolayı davalı ...Ş'ne borçlu olmadığının tespiti ile çek bedellerinin yargılama sırasında davalı tarafça tahsil edilmiş olması nedeniyle harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak 500.000,00 TL'nin 05.03.2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalı ...Ş'nden alınarak davacıya verilmesine,..." kararı verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karar taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından cari hesap ilişkisinden hareketle ileri sürülen takas mahsup şartlarının sağlanmadığı, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi ve alacağın devri tarihinde davacının doğmuş bir alacağı ve takas hakkı bulunmadığı, müvekkiline devredilen alacağın davacı alacağından evvel muaccel hale geldiği, takas mahsup talebinin üçüncü kişi müvekkiline ileri sürülemeyeceği, müvekkil şirket ... faktoring a.ş. ile asıl dava davalısı ... müh. inş. maden nak. tur. petrol gıda san. ve tic. ltd. şti. arasında 19/03/2018 tarihinde 500.000,00-tl bedelli faktoring sözleşmesi imzalandığını, çeklerin ödeme aracı olarak teslim edildiğini ve faktoring işlemi kapsamında alacağı tevsik eden tüm belgelerin temin edildiğini,faktoring ilişkisinde temlik alınan alacağın ...'ın faturalardan kaynaklı alacağı olduğu, alacağı temlik alan müvekkili şirkete karşı takas- mahsup def'inin ileri sürülebilmesi için TBK 188. maddesinin 2. fıkrası gereği alacağın temliki bakımından düzenlenen istisnanın irdelenmesi gerektiğini, borçlunun temliki öğrendiği zaman temlik eden zimmetinde müeccel bir alacağı varsa, bu alacağını temlik edilen alacaktan sonra muacceliyet kazanmaması şartıyla takasa konu edebileceğini, bizzat davacı tarafından ... madencilik ile davalı ... mühendislik firması arasında mutabakat sağlandığı belirtilerek sunulan hesap dikkate alındığında dahi, alacağın devri tarihinde davacının doğmuş bir alacağı ve takas hakkının bulunmadığı aşikar olduğu, faktoring sözleşmesi 19/03/2018 tarihli olup davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresine göre 21/03/2018 tarihi itibari ile ... 265.252,13 tutarında alacaklı olduğu, faktoring işlemine konu olan 14/04 ve 24/04 tarihli faturalar dikkate alındığında ise 212.433,53-TL tutarında ...'ın alacaklı olduğu tartışmasız olduğu, dolayısı ile alacağın devri ve davacının borcu teyit yazısı tanzim ettiği 24/04/2018 tarihinde davacı ...'ın alacağının olmadığı sabit olduğu, faktoring sözleşmesi kapsamında teslim edilen çekler davacı ... Madencilik tarafından davalı ...'ın düzenlediği faturalar karşılığında ödeme aracı olarak teslim edildiği ve faktoring işlemi kapsamında alacağı tevsik eden tüm belgeler temin edildiği, davacı 19.09.2018 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu çeklerin iptali ve istirdadı talep olunmuş ise de faiz yönünden herhangi bir talepte bulunulmadığı, yerel mahkeme tarafından "taleple bağlılık ilkesine" riayet edilmeksizin, talep edilenden fazlasına hükmedildiğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkil şirketin 6361 sayılı yasa gereği tüm yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle dava konusu çeki iktisap ettiği, herhangi bir ağır kusur isnadı mümkün olmadığı, Faktoring şirketince yapılması gereken işin, devir veya temlik aldığı alacağın bir mal veya hizmet satışından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bunun bir fatura ile tevsik edildiğinin tespitinden ibaret olduğu,davacı tarafından öne sürülmüş olan kişisel nedenler ve def'iler müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceği, müvekkil şirketin iyiniyetli yetkili hamil olduğu, temel ilişkideki def'ilerin müvekkiline ileri sürülemeyeceği,Müvekkili şirketin, fatura konusu alacağı ödeme vasıtası olarak çeki iktisap etmiş olduğu, çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmediği, çeki iktisabında ağır kusur bulunmadığı,karara esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme ile düzenlendiği, bilirkişi raporununa itirazlarının dikkate alınarak ikinci bir bilirkişi raporu aldırılması gerektiği, Birleşen davanın iki davalısı olup söz konusu raporda bilirkişice davalı denirken hangi davalıdan bahsedildiği dahi açık olmadığı, müvekkili şirketin davacı ile sözleşmesel bir ilişkisi de bulunmadığı beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; Menfi tespit-istirdat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı, birleşen davada davalılar vekillerince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesinin 25/11/2019 tarihli asıl davanın pasif husumet nedeniyle reddine ilişkin kararının Dairemiz'in 2020/2018 Esas 2022/1949 Karar 24/11/2022 Tarihli kararı ile kaldırıldığı ve ilk derece mahkemesince yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından; Asıl dosyada davalı ... şirketi ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle karşılıklı alacak ve borçlar bulunduğunu, davalı ... tarafından borca mahsuben verilen çeklerin karşılıksız çıktığını ileri sürerek yine ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı lehine keşide edilen çeklere dayalı olarak takas-mahsup hükümleri doğrultusunda davalılara borçlu olmadığının tespiti ve istirdatı istemleri ile asıl ve birleşen davalar açılmıştır.Asıl ve birleşen davaya konu ... 05/09/2018 keşide tarihli 002687 seri numaralı 250.000,00 TL bedelli çekin, İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konulduğu, çek keşidecisinin davacı, lehtar cirantanın ... şirketi olduğu, çekin ... Faktoring şirketine ciro edilmiştir.Asıl ve birleşen davaya konu ... 05/09/2018 keşide tarihli 002688 seri numaralı 250.000,00 TL bedelli çek, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği, çek keşidecisinin davacı ve lehtar cirantanın ... şirketi olduğu, ... Faktoring şirketine ciro edildiği görülmüştür..Asıl ve birleşen davaya konu ... Bankası 05/08/2018 keşide tarihli 005088 seri numaralı 100.000,00 TL bedelli çek keşidecisinin davacı, lehtar cirantanın ... şirketi olduğu, ... Faktoring şirketine ciro edildiği görülmüştür. Asıl davaya konu ... 05/08/2018 keşide tarihli 5302015 seri numaralı 100.000,00 TL bedelli çek keşidecisinin davacı, lehtar cirantanın ... şirketi olduğu görülmüştür.Asıl dava 700.000TL üzerinden, birleşen dava 600.000TL üzerinden harçlandırılmıştır.Davacı vekili tarafından davacı şirket ve davalı ... şirketine atfen kaşe ve imza bulunan 18.07.2018 Tarihli hesap mutabakatında; davacının davalı ... şirketinden 768.771,72 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, yine 19.03.2018 tarihli faktoring sözleşmesi ve eklerinin ... Faktoing AŞ tarafından sunulduğu, 24.04.2018 tarihli tevdi bordosuna istinaden asıl ve birleşen davaya konu 250.000,00-TL'er bedelli iki çeki devir aldığı anlaşılmış ve 14.04.2018 ve 21.04.2018 tarihli fatura örnekleri dosyaya sunulmuştur.Davacı şirket tarafından sunulan 24.04.2018 tarihli yazı "..faturaların içeriğindeki mal ve hizmetin ayıpsız olarak teslim alındığı, fatura ve muhteviyatına itirazımız olmadığı, faturaların ödeme aracı olarak dökümü yapılan çeklerin tarafımızca verildiğini gayrikabili rücu beyan ve kabul ederiz, iş bu çekler vadesinde ödenecektir" şeklindedir.Davalı ... ile 29.09.2017 tarihli Faktoring Sözleşmesi yapıldığı, 09.04.2018 tarihli çek tevdi bordrosu ile 07.03.2018, 14.03.2018 faturalar sunulduğu, ... Bankası İkitelli İstanbul Kurumsal Şubesi'nin davaya konu edilmeyen 05.07.2018 tarihli 50887 seri numaralı ve davaya konu 05.08.2018 tarihli 50888 seri nolu 100.000,00-TL'lik çeke ilişkin tevdi bordrosu sunulmuştur.Davacı ile asıl dosya davalısı ... şirketi arasında karşılıklı ticari ilişki nedeniyle asıl davaya konu dört adet çeke dayalı menfi tespit istemiyle asıl davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne karar verildiği, huzurda asıl davaya ilişkin istinaf talebi bulunmadığı görülmüştür. Benzer bir olaylara ilişkin Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/1159 Esas 2015/12752 Karar sayılı ilamında;"...Somut olay bakımından uyuşmazlık 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmünün bu olayda uygulanıp uygulanmayacağı yönünde toplanmaktadır. Belirtilen yasa hükmü faktoring işleminin tarafları olan borçlu önceki alacaklı ve temlik alan faktoring şirketi dışındaki kambiyo senedinde ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından getirilmiş bir hükümdür. Kanunun 9/3 maddesi hükmünün faktoring işleminin tarafları arasında yer almayan kambiyo borçlularını ilgilendirdiği madde gerekçesinden de anlaşılabilmektedir. Zira gerekçenin son cümlesinde "Bu bağlamda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun defiler başlıklı 687. maddesi ile paralellik sağlanması hedeflenmiştir." denmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2 maddesinde "Alacağın temliki hükümleri saklıdır." hükmü yer almaktadır. 6361 sayılı kanunun 9/2. maddesi hükmünden hareketle faktoring sözleşmelerinde de alacağın temliki hükümleri uygulanacağından gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 687/2. maddesi, gerekse 6361 sayılı kanunun 9/2 maddesi karşısında faktoring işleminin taraflarından olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümlerinin uygulanacağı aynı kanunun 9/3 maddesi hükmünün ise faktoring işleminin tarafı olmayan ve ciro silsilesinde yer alan diğer kambiyo borçluları bakımından uygulanabileceği anlaşılmaktadır.Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesinde; faktoring şirketlerine ciro yoluyla devredilen çeklerde keşideci davacı (borçlu), lehtar ... İnş.San. ve Tic. Ltd. Şti. (önceki alacaklı), faktoring şirketleri ise lehtardan çekleri ciro yoluyla temlik alan son hamil durumunda olup, faktoring işleminin taraflarındandır. Hal böyle olunca somut olayda 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla olayımızda anılan kanunun 9/2 maddesi hükmünün ve dolayısıyla 6098 sayılı TBK nın 188/1 maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Buna göre borçlu önceki alacaklısına karşı aralarındaki temel hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri alacağı önceki alacaklıdan faktoring sözleşmesi çerçevesinde temlik alan faktoring şirketlerine karşı da ileri sürebilecektir...." şeklindedir.Birleşen davaya konu istinaf talebi incelendiğinde; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut olayda temel ilişkiye dayalı alacağın faktoring şirketine devir edildiği ve alacağa ilişkin keşide edilen çekin faktoring şirketine ciro edildiği, faktoring şirketinin hem temel borç ilişkisindeki alacaklı sıfatına ve hem de kambiyo ilişkisindeki alacaklı sıfatına kavuştuğu, uyuşmazlığa konu çeklerdeki düzgün ciro silsiline göre davacı ile ticari ilişkide bulunduğu lehtar ciranta ... şirketi tarafından çekin doğrudan faktoring şirketlerine ciro edildiği, somut olayda 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığı, anılan kanunun 9/2 maddesi hükmü ve 6098 sayılı TBK nın 188/1 vd. maddeleri uyarıca, temel borç ilişkisinden doğan alacağın yeni alacaklısı da haline gelen faktoring şirketine karşı davacının temel borç ilişkisine dayalı şahsi def'i ve itirazlarını faktoring şirketlerine karşı da ileri sürülebileceği, yapılan yargılamada sunulu hesap mutabakatı başta olmak üzere takas-mahsup yasal talep koşulları yönünden denetime uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporlarındaki tespitler nazara alındığında ve icrai haciz tehdidi altında birleşen dosya davalısı ... şirketine ödeme yapıldığı görülmekle her iki birleşen dosya davalıları yönünden verilen ilk derece mahkeme karar ve gerekçeleri yerinde olduğu anlaşıldığından birleşen dosya davalıları tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Birleşen davada davalı ... ve Birleşen davada davalı ... vekillerinin istinaf istemlerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Birleşen davada alınması gereken 40.986TL harçtan, peşin alınan 10.246,50TL harcın mahsubu ile bakiye 30,739,50TL harcın davalı ...'nden alınarak hazineye irat kaydına, -Birleşen davada alınması gereken 40.986TL harçtan, peşin alınan 1.280,82TL harcın mahsubu ile bakiye 39.705,18TL harcın davalı ...'nden alınarak hazineye irat kaydına, 3-Birleşen davada davalı ... ve Birleşen davada davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 235TL istinaf masrafının birleşen davada davalı ... ve birleşen davada davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/12/2025