23. Hukuk Dairesi 2013/8535 E. , 2014/1815 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2013/140-2013/437 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından şikayet olunanlardan borçlu …
**23. Hukuk Dairesi 2013/8535 E. , 2014/1815 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2013/140-2013/437 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından şikayet olunanlardan borçlu şirkete ait araçlar üzerine 17.07.2007 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, şikayet olunanın haczinin sonraki tarihte olduğu halde sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığının ileri sürerek, 16.08.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlu şirkete ait araçlar üzerine 17.07.2007 tarihinde konulan haczin ihtiyati haciz olduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 11.10.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 16.10.2011 tarihinde kesinleştiği, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan şikayet olunan Vergi Dairesi'nin haczinin ise 09.07.2008 tarihli olduğu, diğer alacaklıların hacizlerinin şikayetçinin haczinden daha önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet olunan İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekilinin isminin gerekçeli karar başlığında yazılmamış olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunanın icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olmasına, İİK'nın 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin 10 gün olmasına, ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264./son maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağına, buna göre şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 11.10.2011 tarihinde tebliğ edilip ihtiyati haczinin 21.10.2011 günü mesai bitiminde kesinleşmesine rağmen mahkemece 16.10.2011 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına ve kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.