4. Hukuk Dairesi 2023/10847 E. , 2024/4320 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/510 E., 2020/419 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.10.2017 tarihli ve 2016/6597 Esas, 2017/8850 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar…
**4. Hukuk Dairesi 2023/10847 E. , 2024/4320 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/510 E., 2020/419 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.10.2017 tarihli ve 2016/6597 Esas, 2017/8850 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu... İnşaat Mad.Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iş makinasını 24.09.2003 tarihinde davalı ... İnşaat Taah.ve Nakl.San Tic.Ltd.Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27.11.2012 tarihli ve 2004/340 Esas, 2012/768 Karar sayılı kararı ile; dava konusu iş makinasının satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arsında misli fark bulunduğu, davalı vekilinin belirttiği satış bedeli olan 50.000,00 TL'nin gerçek değer olduğu kabul edilse bile böyle bir iş makinasına 21.000,00 TL tamir giderinin ödenmesinin hayatın olağan akışına ters düştüğü, davalıların inşaat işi ile iştigal etmeleri nedeniyle birbirlerinin ticari faaliyet, borç, alacaklarını kısmen bilebilecekleri, davalıların iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 10.10.2017 tarihli ve 2017/6597 Esas, 2017/8850 Karar sayılı ilamı ile;