(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/9725 E. , 2007/14688 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 27.4.2004 tarihinde ödünç olarak banka hesabından, davalının hesabına 10.000 YTL aktardığını, ancak davalını…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/9725 E. , 2007/14688 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya 27.4.2004 tarihinde ödünç olarak banka hesabından, davalının hesabına 10.000 YTL aktardığını, ancak davalının parayı iade etmediğini ileri sürerek, reeskont faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ödünç olarak verdiği paranın davacı tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkememce davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya 10.000.00 YTL borç verdiğini, davalının iade etmediği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davacı davasını karz hukuki ilişkisine dayanarak açmıştır. Davalı kendisine yapılan ödemeyi borç olarak almadığını, davacının kendisine olan borcunu ödemek gayesiyle paranın kendisi hesabına aktarıldığını savunmuştur. Davalının bu ikrarı gerekçeli inkardır. Öyle olunca ispat yükü davacı tarafa düşer. Davacı borç verdiğini yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Bankaca verilen cevapta ve hesap ekstresinde paranın borç olarak davalı hesabına geçirildiğine ilişkin kayıt bulunmamaktadır. Öyle olunca davacı iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır, davanın reddi gerekir. Ne varki davacı dava dilekçesi ve delil listesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.