22. Hukuk Dairesi 2015/24799 E. , 2015/28851 K. MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2015 NUMARASI : 2014/613-2015/294 DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I…
**22. Hukuk Dairesi 2015/24799 E. , 2015/28851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2015 NUMARASI : 2014/613-2015/294 DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini beyan ederek, işe iadesiyle, birlikte işe başlatmama tazminatı ve dört aylık ücret ve sosyal haklarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı temyizi üzerine yapılan incelemesinde; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 7. maddesinde, davacı işçinin işyeri içinde unvan ve niteliği benzer yahut birbirine yakın başka işlerde daimi veya geçici olarak çalıştırılabileceği düzenlendiği, davacının görevinin depo sorumlusu olduğu, davacıya verilen kırma makinesinde plastik kutuların geri dönüşüm için kırılması işinin davacının yaptığı işe benzer ve birbirine yakın bir iş olup olmadığı, işin özelliği ve iş güvenliği açısından eğitimi gerektirip gerektirmediği, eğitim gerekiryorsa davacıya eğitim verilip verilmediği konusunda makine mühendisi iş güvenliği sağlığı uzmanından alınacak raporla birlikte tüm dosya kapsamı değerlendirilerek feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmesi gerekeceği belirtilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak; bu defa davacının zaman zaman başka işlerde çalışıtırıldığını, davacının işini bitirmesinden sonra kırma makinasında fazla mesai yapmasnın istediği davacının buna muvafakatının olmadığından zorlanmaycağı gerekçesi ile işe iade kararı verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Bozma sonrası alınan bilirkişi heyeti raporuyla davacının görev tanımında üretim, depo, forklift işlerinin yazılı olduğu, davacının çalışmasının istendiği makinanın basit ve tek buton ile çalıştığı, güvenlikli olduğu ve verilen işinde kırılan plastikleri haznesine koymaktan ibaret olup özel bir eğitmi gerektirmediğini tespit ettikleri görülmüştür. Mahkeme davacının fazla mesai konusunda zorlanmayacağını gerekçe olarak kabul etmiş ise de işyeri dosyası içinde davacının 2013 yılı (fesih tarihi) için fazla çalışmaya muvafakat verdiğine dair imzalı beyanı vardır. Tüm dosya kapsamına ve olaya uygun bilirkişi tespitlerine göre davacının işyerinde görevi kapsamında çalışabileceği iş konusundaki verilen talimata uymayarak işyeri çalışma düzenini bozduğu, üretimi olumsuz etkilediği dikkate alındığında feshin geçerli olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 65,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 15.10.2015 tarihinde karar verildi.