22. Hukuk Dairesi 2014/15221 E. , 2014/23220 K. MAHKEMESİ : Antalya 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2014 NUMARASI : 2013/350-2014/124 Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 01.05.2006-30.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai ve ulus…
**22. Hukuk Dairesi 2014/15221 E. , 2014/23220 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2014 NUMARASI : 2013/350-2014/124 Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 01.05.2006-30.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret alacaklarını ödenmemesi sebebi ile Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, bunun üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 01.07.2009 tarihinden sonra işe gelmediğini, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesinin g. bendi gereğince haklı sebebe dayalı feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir . Bozma ilamı: Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda 12.06.2012 tarihli 2010/217 esas, 2012/347 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 05.11.2013 tarihli ve 2013/23264 esas, 2013/23381 karar sayılı ilamı ile ilgili karar; “Yapılan işin niteliği ve taraf tanıklarının beyanları ile davacının çalışma saatlerinin yaz ve kış sezonunda değişkenlik arz ettiği sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının, tüm yıl boyunca haftada altı gün 08.00-21.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücret alacağı belirlenmiştir. Fazla çalışma ücret alacağı yönünden, hatalı değerlendirmeye dayalı düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi isabetsizdir. ” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece usul ve kanuna uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davacının sadece turizm sezonu olan Nisan - Eylül aylarında fazla çalışma yaptığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışma iddiasının, yazılı belgeler ve işveren kayıtları yerine takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları ile ispatlanması durumunda, hastalık, özel izin gibi sebeplerle davacı işçinin çalışmadığı günlerin olacağı dikkate alınarak bu alacaklardan indirim yapılması gerektiği Yargıtay'ca son yıllarda istikrarlı uygulama halini almıştır. Somut olayda, davacı işçinin fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacakları takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır. Mahkemece, tanık beyanlarına göre belirlenen bu alacaklardan, davacının rapor, izin ve sair sebeplerle çalışmadığı günler dikkate alınarak makul bir oranda takdiri indirim yapılmaması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.