19. Hukuk Dairesi 2013/6237 E. , 2014/4146 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... İş Güvenliği End. Şti. yetkilisi ... vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya baş…
**19. Hukuk Dairesi 2013/6237 E. , 2014/4146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... İş Güvenliği End. Şti. yetkilisi ... vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan yetkili ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, satın alınan mal bedelinin %50'sinin nakden, %50'sinin ise aradaki barter ilişkisi kapsamında malen ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında barter ilişkisi bulunduğu, 961,70 TL tutarındaki davacı faturası dışında tüm faturaların ve davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, defter kayıtları arasındaki farklılığın davalı yanın barter kapsamında fatura tutarlarının %50'lik kısmı olan 96.859,68 TL'yi hesaplarına davacıyı borçlandıracak şekilde kaydetmesinden kaynaklandığı 30.04.2009 tarihli protokolün 4,5,6. maddesi uyarınca davacı satıcının soyut alacağını barter havuzuna karşı ileri sürebilmesi için gerekli olan barter çekini düzenleme yükümlülüğünün davalı alıcıya ait olup, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığından davalının borca aykırı davrandığının kabulü ile barter çeki düzenlemeyen hallerde barter sözleşmesinin ifa edilememesine bağlı olarak satış sözleşmesinin ayakta tutulması ile barter çeki düzenlemeyen davalı alıcının satış sözleşmesinden doğan semen borcunu ödemesi gerektiği, takipten önce temerrüdün oluşmadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 96.859,68 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %40 inkar tazminatı olan 38.743,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.