16. Hukuk Dairesi 2017/1202 E. , 2020/5102 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsiz…
**16. Hukuk Dairesi 2017/1202 E. , 2020/5102 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, 20.05.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 1.681,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, karar verildikten sonra, (C) harfi ile gösterilen bölüm ile bir bütün olarak tapuya tesciline karar verilen ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 196,97 metrekare yüzölçümündeki bölümün mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 14.08.2014 tarihli jeolog bilirkişi raporunda doğal dere niteliğinde olduğu belirlendiğine ve ziraat bilirkişisi raporu eki fotoğraflardan da bu hususun açıkça anlaşıldığına göre, (B) bölümünün zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu dikkate alınarak bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerin bir bütün halinde davacı adına tapuya tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 20.05.2010 havale tarihli rapor ve eki haritada (C) harfi ile gösterilen 1681,75 metrekare yüzölçümündeki bölümün 130 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2012 tarih 2012/63 Esas 2012/99 karar sayılı veraset ilamındaki paylar oranında ...'ın mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin bozma ilamı öncesi verilen hükmüyle davanın kabulüne, 20.05.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin bir bütün olarak davacı murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verildiği ve hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.03.2016 tarih 2015/3730 Esas, 2016/3478 Karar sayılı ilamı ile dava konusu (C) bölümü yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, (B) bölümü yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğine değinilerek, hükmün bu yönde bozulmasına karar verildiği, bu haliyle taşınmazın (C) bölümüne ilişkin hükmün önceki hükmü temyiz eden Hazine yönünden kesinleştiği ve son hükümle de aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşıldığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından davalı Hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.