9. Hukuk Dairesi 2013/2194 E. , 2014/35529 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 2.İŞ) TARİHİ : 27/09/2012 NUMARASI : 2010/1426-2012/833 DAVA :Davacı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlen…
**9. Hukuk Dairesi 2013/2194 E. , 2014/35529 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 2.İŞ) TARİHİ : 27/09/2012 NUMARASI : 2010/1426-2012/833 DAVA :Davacı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai çalışması davalı şahitlerine göre hesaplanmıştır. Buna rağmen davalı şahitlerinin beyanlarına göre davacının, yazın 09:00-20:00, kışın 09:00-19:30 saatleri arasında çalıştığının kabulü gerekirken tüm çalışma döneminin 09:00-20:00 arasında çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplanması hatalıdır. 3- Fazla mesai ücreti açısından bilirkişi tarafından net 4149,30 TL. alacak miktarı hesaplanmış ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile fazla mesai alacağı 4149,30 TL. olarak ıslah edilmiştir. Mahkemece, takdiri indirim veya sair bir gerekçe gösterilmeksizin fazla mesai alacağı olarak 2800 TL.’na hükmedilmiş, fazlaya dair hak reddedilmediği gibi saklı da tutulmamıştır. Mahkeme kararında fazla mesai ücretinden takdiri indirim yapılıp yapılmadığının, yapılmışsa oranının belirtilmemesi hatalıdır. Her eda hükmü, aynı zamanda bir tespit hükmüdür. Ancak, yukarıda açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının tespit içermediğinin gözetilmemesi hatalıdır. Belirtilen hususlar, davacı vekilinin temyizi olmadığı ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek açıklığa kavuşturulmalıdır. 4-Fazla mesai ücreti açısından, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen, ıslah dilekçesi ile istenen 2500 TL. üzerindeki miktar için faiz yürütülemeyeceğinin düşünülmemesi hatalıdır. 5-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının gözetilmemesi de hatalıdır.