11. Hukuk Dairesi 2016/3261 E. , 2017/7427 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/775-2015/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel…
**11. Hukuk Dairesi 2016/3261 E. , 2017/7427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/775-2015/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı asıl kredi borçluları ... İnşaat Tic. A.Ş. ve ... İthalat İhracat İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, firmalara kredi kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borçlularla imzalanan 29.02.2012 tarihli prokol kapsamında kısmi ödemeler yapıldığını ancak daha sonra protokol hükümleri ihlal edildiği için icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe haksız itirazda bulunduklarını ileri sürerek itirazların iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili; protokol gereği yapılan kısmi ödemelerin hatalı olarak düşüldüğünü, temerrüt faizinin yüksek olduğunu, müvekkili ... Laboratuvar’ın yalnızca ... İthalat İhracat İnşaat Ticaret ve San. Ltd Şti.'nin borcu için imzalanan protokolde imzasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... İnşaat Tic. A.Ş'nin borçları 19/01/2012 tarihli ihtarname ile kat edilmiş olup nakdi kredide 1.110.779,03 TL, gayri nakdi kredide 9.820,00 TL olduğu, davalıların 27/01/2012 tarihi itibari ile temerrüte düştükleri, ... İthalat İhracat İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti'nin borçları 19/01/2012 tarihli ihtarname ile kat edilmiş olup, nakdi kredide 553.253,09 TL, gayri nakdi kredide 11.445,00 TL olduğu, davalıların 27/01/2012 tarihinde temerrüte düştükleri, daha sonra iki ayrı kredi borçlusu şirketle ilgili olarak 29.02.2012 tarihinde iki ayrı ödeme protokolü imzalandığı,... İnşaat Tic. A.Ş. yönünden protokol doğrultusunda 363.838,42 TL, diğer şirket yönünden 210.182,06 TL taksit ödemesi yapıldığı ve daha sonra protokol hükümlerinin yerine getirilmediği, yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra... İnşaat Tic. A.Ş'nin takip tarihi itibari ile borç miktarının 1.030.218,81 TL, diğer şirketin ise 516.801,93 TL bulunduğu, sonuç itibari ile nakdi kredi alacağı yönünden davacı bankanın takip tarihi itibarı ile ( her iki şirket borcu toplamı ) 1.110.416,62 TL asıl alacak, 412.396,39 TL işlemiş faiz, 20.619,81 TL BSMV, 3.587,92 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.547.020,74 TL alacaklı olduğu, gayri nakdi çek kredisi yönünden 15 adet çek yaprağı için 11.620,00 TL'nin depo edilmesi gerektiği, davalı - borçlu ... Laboratuvar Ecza Deposu Medikal Özel Sağlık Ürünleri Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 371.811,10 TL asıl alacak, 138.086,51 TL, işlemiş faiz, 6.904,32 TL BSMV olmak üzere toplam 516.801,93 TL limitle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2013/17946 esas nolu takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin; 1.110.416,62 TL asıl alacak, 412.396,39 TL işlemiş faiz, 20.619,81 TL BSMV, 3.587,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.547.020,74 TL ( davalı - borçlu ... Laboratuvar... Ltd. Şti. açısından 371.811,10 TL asıl alacak, 138.086,51 TL işlemiş faiz, 6.904,32 TL BSMV olmak üzere toplam 516.801,93 TL alacak limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydı ile ) üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %70 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5 oranında BSMV uygulanmasına, 222.083,32 TL ( davalı - borçlu ... Laboratuvar Ecza Deposu ... Ltd Şti açısından 74.362,22 TL icra inkar tazminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi alacaklar yönünden, davacı talebinin ... Laboratuvar ... Ltd Şti yönünden kısmen, diğer davalılar yönünden ise tümüyle kabulü ile; bedelleri ödenmemiş 15 adet çek nedeniyle 11.620,00 TL çek sorumluluk bedelinin (... Laboratuvar... Ltd. Şti. yönünden 11.445,00 TL'lik limitle sorumlu olmak üzere) alacaklı banka nezdindeki faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağın müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, borçlulara gönderilen ihtarnamelerin 19.01.2012 tarih ve 00378, 00379 sayılı olduğunu, 29.02.2012 tarihinde de borçlularla yapılandırma protokollerinin imzalandığını ancak icra takibinde ve dava dilekçesinde tarihin sehven 19.01.2013 olarak yazıldığını ifade ederek 25.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna faiz başlangıç tarihi olarak 19.01.2013 tarihinin esas alınmasının hatalı olduğu yönünde itiraz etmiştir. Bunun üzerine, aynı bilirkişi heyetinden alınan 24.02.2015 tarihli ek raporda davacı vekilinin itirazları da gözetilerek alternatifli şekilde hesaplama yapılmış ise de, mahkemece davacı vekilinin açıkça maddi hataya dayalı olan faiz başlangıç tarihi yönünden yaptığı itirazlara karar gerekçesinde yer verilmeksizin ve davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde alternatif hesaplamalar içeren ek bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde alacağa ilişkin faiz başlangıcını 19.01.2013 tarihi olarak kabul eden kök bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.