11. Hukuk Dairesi 2021/8704 E. , 2023/2790 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/22 Esas, 2021/1097 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/302 E., 2019/382 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilm…
**11. Hukuk Dairesi 2021/8704 E. , 2023/2790 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/22 Esas, 2021/1097 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/302 E., 2019/382 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/23694, 2016/20081, 2013/45997, 2012/56293, 2012/13499 sayılı ve “her semte bir çağrı”, “çağrım içiniz rahat olsun!...”, “çağrı”, “çağrı”, “çağrı+şekil” markaların sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından 2017/77734 sayılı “sakızçağrı” ibareli markanın 30 ve 43 üncü sınıf emtialar için adına tescili başvurusunda bulunulduğunu, markanın marka bülteninde yayınlandığını, müvekkilinin yayına yaptığı itirazın, YİDK tarafından 2018/M-4805 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, davalının marka başvurusunun kapsamından 30 uncu sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar.” 43 üncü sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” mal ve hizmetlerinin çıkarılmasına karar verildiğini, oysa taraf markalarının iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, tarafların markalarını aynı sınıfları kapsadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalının fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle marka başvurusunun tamamen reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının kısmen ret kararının iptalini ve markanın tamamen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.