4. Hukuk Dairesi 2018/418 E. , 2018/1657 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/11/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten son…
**4. Hukuk Dairesi 2018/418 E. , 2018/1657 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 01/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/11/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalının ....köyü Gökkaya barajı inşaat çalışmaları sırasında müvekkillerinin taşınmazında bulunan balık üretme çiftliği, yetişmiş meyve ağaçları ve su kaynağının zarar gördüğünü, bunun üzerine davalı firmanın tutanak düzenleyerek zararın 70.000 TL olduğunu tespit ettiğini, bu zararın müvekkillerine ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından mahkemenin 2012/134 esas, 2013/26 karar sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve zarar miktarının dava sonucunda 68.023,79 TL olarak tespit edildiğini, müvekkillerinin davayı ıslah etmemeleri nedeniyle dava değeri olan 3.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini belirterek davalının yapmış olduğu inşaat nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zararlarının ve balık çiftliğini çalıştıramamalarından kaynaklanan mahrum kaldıkları kârın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiştir. Feke Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/134 esas, 2013/26 karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacılar, davalının yaptığı... barajı inşaat çalışmaları sırasında taşınmazlarında bulunan balık üretme çiftliği, yetişmiş meyve ağaçları ve su kaynağının zarar gördüğünü, davalının taşınmazlarına verdiği zararın 26/10/2010 tarihinde tanzim edilen tutanakla tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş olup; yargılama esnasında alınan raporda taşınmazlarda bulunan havuz, tek katlı bina ve bina içerisindeki malzemelerin zarara uğradığı, zarar miktarının 68.023, 79 TL, zarar gören ağaçların değerinin 3.975,00 TL olduğu bildirilmiş, davacılar ıslah dilekçesi vermediği için mahkemece taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.