11. Hukuk Dairesi 2020/7839 E. , 2021/6613 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Anamur 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01.10.2014 gün ve 2009/221 E. - 2014/931 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 52…
**11. Hukuk Dairesi 2020/7839 E. , 2021/6613 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Anamur 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01.10.2014 gün ve 2009/221 E. - 2014/931 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Asıl ve birleşen davalar ayrı ayrı değerlendirildiğinde mahkemece reddine karar verilen miktarlar temyiz sınırının altında kalmaktadır. Davaların reddedilen kısımlarının temyiz sınırının altında kalmasına, ayrıca bir kısım davacılar vekilinin manevi tazminat ve munzam zarar talebine yönelik usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamasına göre bir kısım davacılar vekili Av. ...’ın ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davacılar vekili Av. ...’ın ve davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’in temyiz istemlerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden bir kısım davacılara iadesine, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.