5. Hukuk Dairesi 2021/15165 E. , 2022/728 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ve ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kala…
**5. Hukuk Dairesi 2021/15165 E. , 2022/728 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) ve ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı malın bedel farkı istemine ilişkindir. [adres satırı maskelendi] ... 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, her ne kadar 6100 sayılı HMK.nın genel yetkili mahkeme başlıklı 6. maddesinin; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü ve yine aynı Yasa’nın sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10'uncu maddesinin sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hükmü gereği işbu dosya yetkili Mahkeme olarak Mahkemeye gönderilmiş ise de cevap dilekçesinin üzerindeki havale tarihinin 18/12/2020 yazması nedeniyle cevap dilekçesinin süresinde olmadığı düşünülmüş ve yetki de kesin yetki olmadığından yetki itirazının da süresinde yapılmadığı düşünülerek karşı görevsizlik verilmiş ise de gerekçeli karar yazım aşamasında cevap dilekçesinin 07/12/2020 tarihinde yani süresinde verildiği görülmüş ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak için mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, aynı Kanunun 10. maddesinde de sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenleme olmakla ayrıca BK'nın 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda, davacının yerleşim yeri adresinin “.../...”, davalının ise .../... olup ve davalı tarafça süresinde, usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulduğundan, uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.