11. Hukuk Dairesi 2019/987 E. , 2019/7355 K. MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2017 tarih ve 2016/121 E.- 2017/341 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/515 E.- 2018/1209 K. sayılı k…
**11. Hukuk Dairesi 2019/987 E. , 2019/7355 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/11/2017 tarih ve 2016/121 E.- 2017/341 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/515 E.- 2018/1209 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü Amerikalı şarkıcı KATY PERRY’nin isim ve marka haklarını elinde bulunduran ABD’de yerleşik bir şirket olduğunu, anılan sanatçının isminden oluşan markasının başta ülkesi ABD olmak üzere dünya çapında onlarca tescil ile korunduğunu, “KATY PERRY” markasının Türkiye’de de 18.05.2011 tarihinden beri 03, 09 ve 41. sınıflardaki mal ve hizmetlerde 2011/41948 sayı ile tescilli olduğunu, davalının 2013/104725 sayılı “KATY PERRY” ibareli markasının, 556 sayılı KHK’nın 8/1(b), 8/4, 8/5, 35 ve 42. maddeleri uyarınca, müvekkilinin tescilli ve tanınmış 2011/41948 sayılı “KATY PERRY” markalarına benzerlik ve iltibas yarattığını, haksız yarar sağladığını, ismi üzerindeki hakları ihlal ettiğini, kötü niyetle edinilmiş olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin 1983 yılından bu yana ayakkabı üretim sektöründe bulunduğunu, bir kısım faaliyetlerine 23.12.2013 tarihinden itibaren 2013/104725 numaralı ile tesciline karar verilmiş “KATY PERRY” markası ile devam ettiğini, müvekkili şirketin markasının “koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giyisiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri” için geçerli olmak üzere 25. sınıfta tescil edildiğini, davacı yanın müvekkili şirketin markasına açıkça farklı ürünler için tescil ettirmesine karşı çıkmasının mümkün olmadığını, davacı yanın markasının “tanınmış marka” statüsünde göstererek müvekkilinin markası ile iltibas yarattığı iddiasında bulunmasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacı markası ile davalı markasının aynı ibareden oluştuğu, davacı markasının kapsamında yer alan kozmetik ürünleri ile davalı markasının kapsamında yer alan giyim emtiasının ilişkilendirilebilir olduğu, ibarenin de ünlü bir sanatçı ismi olması nedeniyle bu ilişkilendirilmenin daha da artacağı, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b koşullarının bulunduğu, ayrıca davalının "KATY PERRY" adını kullanıp tüketicileri yanıltarak haksız kazanç elde etme gayesinde olduğu, davacının "KATY PERRY" markasının tanınmışlığını her ne kadar dosya kapsamında ispatlanamasa da, "KATY PERRY" adının ve bu şarkıcının dünya çapında yaygın bir bilinirliğinin olduğu, davalının da bu bilinirlikten istifade etme niyetiyle hareket ettiği ve bu marka seçiminin tesadüf olmadığı, 2013/104725 sayılı "KATY PERRY" ibareli dava konusu markanın kötü niyetle tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2013/104725 sayılı "KATY PERRY" ibareli markanın tescilli olduğu 25. sınıf tüm alt gruplar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, aynı gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.