11. Hukuk Dairesi 2021/2053 E. , 2022/7136 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.02.2019 tarih ve 2017/251 E. - 2019/61 K. sayılı kararın davacı -karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce veri…
**11. Hukuk Dairesi 2021/2053 E. , 2022/7136 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18.02.2019 tarih ve 2017/251 E. - 2019/61 K. sayılı kararın davacı -karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/651 E. - 2020/1122 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı -karşı davalı vekili ile davalı- karşı davacı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/karşı davalı vekili müvekkilinin; 2010/18979 numaralı başvurusunun 2001/10237, 2004/16261, 2010/01756, 2010/01746 sayılı markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca 2012-M-2099 sayılı YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, belirtilen YİDK kararına karşı açılan davanın müvekkili lehine kesinleştiğini, söz konusu karar ile yayına çıkarılan müvekkilinin başvurusunun 2001/10237, 2004/16261, 2010/01756, 2010/01746 sayılı markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkilinin davaya konu “atlas yatçılık” markası ile redde mesnet gösterilen markaların 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilinin dava konusu markayı gerek ticaret unvanının asli unsuru olarak gerek marka olarak 20 yıldır fiilen ve aralıksız olarak kullanmakta olduğunu ve “atlas yatçılık” markasının gerçek hak sahibi olduğunu, “atlas yatçılık” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz ve ana unsuru olduğundan 556 sayılı KHK m. 8/5 gereğince bütün mal/hizmetlerde tesciline karar verilmesi gerektiğini, 2017-M-3426 sayılı YİDK kararının iptaline, davacının 2010/18979 numaralı başvurusunun tüm emtialar bakımından tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.