15. Hukuk Dairesi 2018/1462 E. , 2018/2302 K. "" Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... ile davalılar 1-.... Grup İnş. Taah. Gıda Yem. Tem. Oto. Nak. Bes. Mob. Dek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... (...) 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.02.2014 gün ve 2010/709-2014/66 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2016 gün ve 2016/2328-2016/4978 sayılı ilâmı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve ka…
**15. Hukuk Dairesi 2018/1462 E. , 2018/2302 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... ile davalılar 1-.... Grup İnş. Taah. Gıda Yem. Tem. Oto. Nak. Bes. Mob. Dek. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... (...) 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.02.2014 gün ve 2010/709-2014/66 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2016 gün ve 2016/2328-2016/4978 sayılı ilâmı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce bozulmuş, davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacıların maliki oldukları ... İlçesi 300 ada 6-7-8 parseller üzerinde konut yapılmak üzere sözleşme imzaladıklarını, işin tamamlanamaması üzerine sözleşmenin feshedilip davalı şirket ile 12.03.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketin iş bedelini peşin ve tamamen almasına rağmen sözleşmeye uymayarak 30.05.2010 tarihinde tamamlaması gerekirken, işi yarım bıraktığını, iş bedeli olarak kararlaştırılan ... İlçesi ... mahallesi 112604 ada 2 parselin davalı tarafın talimatıyla ... adli kişiye devredildiğini, bu kişinin davalılara arsa karşılığında 2 daire verdiklerini, davalıların da bu daireyi satarak nakde çevirdiklerini, müvekkillerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/37 D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, tespit raporunda işin tamamlanmadığının saptandığını, ikmâl işinin 3. kişilere tamamlatılacağından bu iş için gerekli olan bedelin tespiti ile şimdilik 8.000,00 TL maddi, inşaatın zamanında tamamlanmaması nedeniyle 48 daireden elde edilmesi muhtemel kira bedelinden şimdilik 1.000,00 TL ve işin zamanında bitirilmemesi nedeniyle mahrum kalınan zararın tahsili için de 1.000,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiş, munzam zarar olarak istemini bağımsız bölümlerin her birinin satılarak kar getirici ticari faaliyette kullanılması olarak açıklamıştır. Davalı vekili ise, sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin işin yapım bedeli olarak devredilmesi karşılığında teminat olarak .... 45664 ada 10 parseldeki 3. şahıslara ait 23 no'lu dükkan ile 8687 ada 14 parselde bulunan 13 no'lu bağımsız bölümünün tapusunu yediemin olarak Avukat ...'e devredildiğini,