4. Hukuk Dairesi 2012/8255 E. , 2012/12191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... vd. aleyhine 05/08/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen 15/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulün
**4. Hukuk Dairesi 2012/8255 E. , 2012/12191 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... vd. aleyhine 05/08/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen 15/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılar tarafından Genel Başkanı olduğu Türkiye Kızılay Derneği e-posta adresine kendisi hakkında asılsız iddialar içeren bir ileti gönderildiğini, bu asılsız iddialar ile kamuoyu önünde küçük düşürülmek istendiğini beyanla uğramış olduğu manevi zararın davalılardan tazminini talep etmiştir. Davalılar, süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak bu tür davaların davalının ikamet adresi mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle de İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yürürlükte bulunan 6100 sayılı H.M.K.' nın 6.maddesi gereğince tazminat davasının davalıların yerleşim yeri olan İzmir mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davacının adresinin Ankara olduğu, tazminata konu eylemin e-posta yoluyla işlendiği, Pendik mahkemelerinin hiçbir şekilde yetkili olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6.maddesi " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü getirmiş olup madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere dava açmadaki genel yetki kuralını düzenlemiştir. Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat talebi sözkonusu olup, aynı yasa' nın 16.maddesinde "Haksız fiilden ... davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiş olup, haksız fiilden ... davalarda seçimlik hak genişletilmiştir. Ayrıca mahkeme davacının ikamet adresini dava dilekçesi ekinde bulunan 04.12.2009 düzenleme tarihli vekaletnamedaki adresi esas alarak belirlemiştir. Dava tarihinin 05.08.2011 tarihi olduğu da dikkate alındığında mahkemece yapılması gereken, davacının MERNİS kayıtlarındaki adresini tespit edip sonucuna göre bir karar vermektir. Bu durumda davacının iddiası da değerlendirilerek MERNİS kayıtlarında adres araştırması yapılarak sonucuna göre yetki itirazı karara bağlanmak üzere, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.